[et_pb_section][et_pb_row][et_pb_column type=”4_4″][et_pb_text]
Een grote meerderheid in de Tweede Kamer is er uit. Na een eerder fel debat met een veel becommentarieerde inbreng van het CDA viel in het vervolgdebat afgelopen dinsdag al snel op dat de angel er wel uit was: een meerderheid aan partijen gaat volgende week dinsdag gewoon vóór stemmen, ondanks dat de regering het er niet mee eens is.
Daarna kan het wetsvoorstel gelijk door naar de Eerste Kamer – wanneer het daar wordt aangenomen (en ook daar is een meerderheid), dan zal de regering geen “veto uitspreken” en het mede-ondertekenen, zodat de wet bekrachtigd wordt.
CDA liet verstek gaan
Het enige in het vervolgdebat dat opviel, was dat het CDA verstek liet gaan, waardoor we niet weten of ze inhoudelijk anders zijn gaan denken over dit wetsvoorstel of dubbele nationaliteit in het algemeen – maar volgende week zal wel duidelijk worden wat ze gaan stemmen.
Kortom, dit wetsvoorstel gaat het gewoon halen, dat is nu niet spannend meer. Daarmee stoppen we ook met de speciale “Brexit-nieuwsbrieven” van de afgelopen weken: er lopen veel andere zaken, en daarover vertellen we in de volgende nieuwsbrief graag meer.
SNBN blijft zich inzetten voor dubbele nationaliteit voor alle Nederlanders
De SNBN is enerzijds verheugd over dit wetsvoorstel aangezien het toch een vangnet biedt aan de Nederlanders in het VK (weliswaar onder allerlei voorwaarden), maar onderschrijft ook de mening van velen op onze website en social media die hier een bittere discriminatie-nasmaak aan overhouden. De SNBN zal zich blijven zetten voor een algehele regeling die dubbele nationaliteit voor álle Nederlanders in het buitenland mogelijk maakt.
Tot slot een dankwoord aan degenen binnen The3Million die zich al jarenlang hard maken voor de Nederlanders in het VK, met name Monique Hawkins, Hedwig Hegtermans en Nicole Wevers. The3Million laat desgevraagd als reactie op het vervolgdebat weten:
“Wij zijn enorm blij met de steun en het begrip voor de situatie waar wij Nederlanders in het VK zich bevinden. Dit wetsvoorstel als het wordt aangenomen zal een deel van de onzekerheid in het ergste geval, nl géén of slechte overeenkomst, wegnemen. Wij vinden het wel erg jammer dat de Britten in Nederland die in dezelfde Brexit-boot zitten erbuiten vallen. Daarnaast zijn er ook grote problemen met elke vorm van Brexit waarvoor de dubbele nationaliteit de enige oplossing is. Maar het debat gisteren gaf aan dat door alle partijen begrepen wordt dat burgers een kind van de rekening zijn in dit hele proces.
We hopen dat uiteindelijk door dit begrip het debat over dubbele nationaliteit voor álle Nederlanders doorgaat, en dat de Nederlandse politici nu beginnen te begrijpen wat voor moeilijkheden het kan veroorzaken door het niet toe te laten, niet alleen in het VK, maar de hele wereld over.”
Onze bestuursleden hebben geregeld contact met minimaal negen politieke partijen over problemen waar wij, Nederlanders buiten de landsgrenzen, tegen aan lopen. Zoals de problemen rondom ING bijvoorbeeld. Maar ook over de Brexit-noodwet, loonheffingskorting en stemmen vanuit het buitenland. Dit kost geen geld. Maar alle andere praktische zaken wél. Steun onze strijd voor jou, de Nederlanders in het buitenland.
Hieronder voor de fijnproevers nog enkele interessante uitspraken en zienswijzen die tijdens het debat naar voren kwamen. Het debat is hier terug te zien en hier terug te lezen.
Vervolgdebat, opmerkelijke en interessante uitspraken (29 oktober 2019), in volgorde van het debat:
Sjoerd Sjoerdsma, D66: (inleiding)
“De initiatiefnemers [D66, VVD, PvdA, GroenLinks, 50PLUS] verschillen van mening over de wenselijkheid van het hebben van dubbele nationaliteiten. (…)
Het is dus een uitzondering voor een heel specifieke, scherp afgebakende groep mensen. (…)
Nee, dit is niet een opmaat naar meer. Deze situatie is uniek. (…)
Het Duitse voorbeeld was dan ook een belangrijke inspiratiebron voor ons bij deze wet. Overigens volgden meer landen. Zo besloten zelfs het oerconservatieve Oostenrijk en Slowakije om de dubbele nationaliteit toe te staan in het geval van een no-dealbrexit. ”
Wij hebben gesteld dat de maatstaf voor voldoende of niet het uittredingsakkoord is zoals het destijds is gesloten door de voormalige premier van het Verenigd Koninkrijk, mevrouw May. Wat daarin is geregeld aan burgerrechten is de ondergrens voor wat voldoende waarborging is. Als het daar onder komt — die beoordeling zal te zijner tijd bij het kabinet liggen — dan zal deze wet gelden.”
Staatssecretaris Broekers-Knol: (toelichting, antwoord gevend op vragen die in het eerder debat zijn gesteld)
“Ik heb daarom begrip voor alle onrust en onzekerheid waartoe de brexit leidt onder onze landgenoten die in het Verenigd Koninkrijk wonen en werken. (…)
De onomkeerbare oplossing voor deze groep vindt de Raad van State in dat licht dan niet evenredig. Het kabinet onderschrijft die kritiek van de Raad van State, met alle begrip voor de Nederlanders in het Verenigd Koninkrijk die worden getroffen door de brexit. Het voorstel staat op gespannen voet met het gelijkheidsbeginsel. Dat is een belangrijk bezwaar dat het kabinet heeft. Bovendien is het nationaliteitsrecht niet het juiste instrument om een verblijfsrechtelijk vraagstuk op te lossen. (…)
We moeten de problematiek ook niet overschatten. Er wonen ongeveer 100.000 Nederlanders in
het Verenigd Koninkrijk. Een flink deel daarvan kan echter op grond van de huidige wetgeving al een dubbele nationaliteit verkrijgen, namelijk de Nederlanders die getrouwd zijn met een Brit of een Britse en de Nederlanders die in het Verenigd Koninkrijk zijn geboren.”
Salima Belhaj, D66: (vraag)
“Ik vind het bevreemdend dat de staatssecretaris zegt: wellicht is het voor tienduizenden Nederlanders eigenlijk een kwestie van pech. (…)
Als je besluit om empathisch te zijn om er vervolgens zelf geen invulling aan te geven, dan zeg je tegen mensen: u heeft pech gehad; ik ga niets voor u doen.”
Staatssecretaris Broekers-Knol:
“Nogmaals, ik heb inderdaad empathie voor die mensen. Maar tegelijkertijd is het de taak van het kabinet om in de gaten te houden voor wie we wet- en regelgeving maken. We maken wet- en regelgeving voor alle burgers, voor het algemeen belang. Dat betekent dat we ook het gelijkheidsbeginsel goed in de gaten moeten houden. Het gelijkheidsbeginsel is een ongelofelijk belangrijk beginsel. Er zijn heel veel meer Nederlanders die in den vreemde wonen en werken en die ook heel graag een dubbele nationaliteit zouden willen hebben, dus een andere nationaliteit met behoud van de Nederlandse nationaliteit. Die mogelijkheid biedt de Rijkswet op het Nederlanderschap niet. In dit geval zegt het kabinet dat het gelijkheidsbeginsel ook met zich meebrengt dat we voor alle Nederlanders wetgeving maken. Je kunt niet zomaar zeggen: die groep is misschien iets zieliger dan de andere en daar moeten we dan een afwijking in maken. Dit is de keuze die het kabinet maakt. Het gelijkheidsbeginsel is echt leidend in dezen. (…)
Het is niet onbelangrijk dat het initiatiefwetsvoorstel voor een hele specifieke groep Nederlanders een nieuwe uitzondering maakt op de hoofdregel van de huidige Rijkswet op het Nederlanderschap. Dat ligt in het verlengde van wat ik zojuist gezegd heb. Er komt een nieuwe uitzondering bij. De Rijkswet op het Nederlanderschap gaat uit van een enkelvoudige nationaliteit. Die enkelvoudige nationaliteit staat voor het kabinet niet ter discussie, ook niet in het regeerakkoord, waarin alleen een uitzondering wordt gemaakt voor immigranten en emigranten van de eerste generatie. (…)
Ik zal u zeggen dat de regering zich op het standpunt stelt dat het initiatiefwetsvoorstel geen evenredig middel is om de verblijfsrechtelijke problematiek van Nederlanders in het Verenigd Koninkrijk op te lossen en dat overigens de noodzaak ook niet is aangetoond. Dat betekent dat het kabinet het initiatiefwetsvoorstel ontraadt. (…)
Voorzitter. Ik zit staatsrechtelijk zo in elkaar dat als beide Kamers der Staten-Generaal een wet aannemen, dat ik dan vind dat ik dat contraseign inderdaad moet verlenen. Dan ga ik niet een of andere actie voeren om ergens aan te gaan hangen en te zeggen: dat gaan we niet doen, want dat zou ik heel extreem vinden. (…)
Nederland is ook nog steeds gebonden aan hoofdstuk 1 van het Verdrag betreffende beperking van gevallen van meervoudige nationaliteit en betreffende militaire verplichtingen in geval van meervoudige nationaliteit, het Verdrag van Straatsburg van 1963. Het kabinet is niet van plan om daarin verandering te brengen.”
Anne Mulder, VVD: (vraag)
“Ik zei het al in de eerste termijn van dit debat: we waren onlangs met de Tweede Kamer in Londen en hebben toen op de Nederlandse ambassade aldaar gesproken met medewerkers en de ambassadeur. Zij zeiden zelf dat het heel moeilijk was om vooral ook ouderen te bereiken.”
Staatssecretaris Broekers-Knol:
“Sinds de afloop van deze voorlichtingscampagne is op de gebruikelijke wijze sprake van overheidsvoorlichting, namelijk via Rijksoverheid.nl. Informatie over de Nederlandse nationaliteit is te vinden op die website. Daar kunnen bijvoorbeeld de volgende folders worden gedownload: “Kan ik mijn Nederlandse nationaliteit automatisch verliezen? En hoe voorkom ik dat?” en “Minderjarigen en verlies Nederlandse nationaliteit”. Daarnaast zijn ook de belangenorganisaties van Nederlanders in het buitenland actief met voorlichting.(…)
Dan had ik nog een vraag van mevrouw Van Toorenburg. Ook daar hebben we het al over gehad. Hoe beoordeelt u dit wetsvoorstel in het licht van het regeerakkoord dat ervan uitgaat dat Nederlanders in de toekomst nog maar over één nationaliteit kunnen beschikken? In het regeerakkoord is afgesproken dat twee maatregelen in samenhang zullen worden getroffen. Ik heb dit al gezegd. Eerstegeneratie-immigranten en -emigranten mogen over een meervoudige nationaliteit beschikken, maar de generaties daarna mogen nog slechts over één nationaliteit beschikken. Voor hen komt er een keuzemoment, maar die twee maatregelen moeten dus in samenhang in een wetsvoorstel worden behandeld. Dit initiatiefwetsvoorstel regelt voor een specifieke groep Nederlanders dat zij blijvend over een dubbele nationaliteit mogen beschikken, zonder onderscheid te maken tussen de eerstegeneratie-emigranten enerzijds en de volgende generaties anderzijds. Het wetsvoorstel past in dat opzicht dus niet binnen de afspraken uit het regeerakkoord.”
Renske Leijten, SP:
“Ik ga eerst even in op iets wat de staatssecretaris zei. Zij heeft het over de rechtsgelijkheid van mensen. Ze zegt zelf: er zijn 100.000 Nederlanders in het Verenigd Koninkrijk, en 50.000 daarvan hebben de dubbele nationaliteit. Daar ga je al met je rechtsgelijkheid. Het geldt voor 50.000 mensen wel en voor 50.000 mensen niet. Het gaat om mensen die daar wellicht al ontzettend lang wonen. Wij hebben veel mails en veel casuïstiek gekregen over indrukwekkende verhalen, bijvoorbeeld van mensen die gescheiden zijn in het verleden, maar wel hun kinderen daar hebben wonen en ook hun ouders hier hebben. Die zijn gewoon ontzettend onzeker. Ik vind dat overtuigend. Zij zeggen: “Als ik nou nog getrouwd was geweest met een Brit, dan had ik dat nog kunnen doen, maar dat is niet meer zo. Maar mijn kinderen en mijn kleinkinderen wonen hier wel, en misschien moet ik ook nog wel voor mijn bejaarde moeder gaan zorgen.” Dus weet u, ik vind het eigenlijk niet zo sterk. Ik vind het niet zo sterk.
Voorzitter. Laat ik het maar zeggen: ik weet dat de vertegenwoordiger van het CDA waarschijnlijk om persoonlijke redenen afwezig is, maar ik vind het wel jammer dat het CDA er vandaag niet is, want ik had graag gehoord hoe zij waren bekomen van de worsteling. Dat zullen we dan in de wandelgangen proberen te doen, maar het is ergens jammer dat we dat hier niet parlementair kunnen vastleggen. Ik zal mijn fractie adviseren om positief naar dit wetsvoorstel te kijken, maar niet dan nadat ik, ondanks de goede beantwoording, de volgende motie heb ingediend:
De Kamer,
gehoord de beraadslaging,
constaterende dat het wetsvoorstel beoogt een grote groep Nederlanders die in de knel dreigt te komen als gevolg van de brexit, die zij niet konden voorzien, coulance te bieden door een tijdelijke en voorwaardelijke uitzondering te creëren in de Rijkswet op het Nederlanderschap;
overwegende dat het wetsvoorstel absoluut niet bedoeld is om de werking van de Rijkswet in zijn algemeenheid onderuit te halen, ook niet als het gaat om de bepalingen die daarin zijn opgenomen over de dubbele nationaliteit;
spreekt uit dat deze tijdelijke en voorwaardelijke wet slechts tot doel heeft deze hoogst uitzonderlijke situatie het hoofd te bieden en op geen enkele wijze bedoeld is om een precedent te scheppen en ook niet zo mag worden uitgelegd,
en gaat over tot de orde van de dag.”
Sjoerd Sjoerdsma, D66: (afsluiting)
“Ik zou nog even kort willen ingaan op het gelijkheidsbeginsel. Ik proefde daarover net enige bezwaren. Ik hecht eraan te benadrukken dat de Raad van State dit beginsel niet noemt. Ik hecht er ook aan te benadrukken dat er in dit wetsvoorstel geen sprake is van de schending van het gelijkheidsbeginsel. (…)
Het argument dat andere Nederlanders in den vreemde dit ook zouden willen, snap ik. Ik heb online ook gezien dat andere Nederlanders dit ook graag zouden willen. Ik heb ook sympathie voor dat argument. Je ziet in de onlinepeiling onder Nederlanders in het buitenland ook terug dat het overgrote merendeel van hen, ondanks hun eigen wens voor een dubbele nationaliteit, goed ziet dat het hier een unieke situatie betreft. (…)
Voorzitter. Meerdere Kamerleden hebben, volgens mij terecht, opmerkingen gemaakt over het belang van goede voorlichting. Ik denk dat de heer Mulder dat terecht aanstipt. Hoewel veel mensen tegenwoordig op social media zitten en hoewel veel mensen actief dit soort debatten volgen, is het niet verstandig om ervan uit te gaan dat je daarmee alle Nederlanders in het Verenigd Koninkrijk bereikt. We hebben in het verleden reeds gezien dat gebrekkige overheidscommunicatie ertoe heeft geleid dat Nederlanders zeer negatieve gevolgen ondervonden hebben met betrekking tot hun nationaliteit. Die zijn hun nationaliteit gewoon kwijtgeraakt. Nou kan gesteld worden dat je die nationaliteit inmiddels terug kan krijgen. Daar is inderdaad een optieregeling voor. Maar daar moet ook bij vermeld worden dat de voorwaarde daarvoor is dat je weer een jaar in Nederland woont. Voor mensen die in het buitenland hun leven hebben opgebouwd, die daar wonen en werken, is dat een voorwaarde waar ze niet aan kunnen voldoen zonder hun hele leven op de schop te nemen. (…)
Het gelijkheidsbeginsel is ook nadrukkelijk door de Raad van State naar voren gebracht. Die heeft met zo veel woorden gezegd: het voorstel leidt ertoe dat een specifieke groep burgers definitief een dubbele nationaliteit kan verkrijgen waar dat anderen in beginsel niet is toegestaan; en dat is in strijd met het gelijkheidsbeginsel.”
[mc4wp_form id=”111″]
[/et_pb_text][/et_pb_column][/et_pb_row][/et_pb_section]
Ik kan de bijdrage van Sjoerd Sjoerdsma met betrekking tot het gelijkheidsbeginsel niet helemaal volgen… Hij start ermee te zeggen dat de Raad van State dit absoluut niet heeft genoemd en eindigt zijn bijdrage dat de Raad van State het gelijkheidsbeginsel nadrukkelijk naar voren bracht… Kan iemand dit toelichten? (of is er ergens iets weg gevallen?)
@Anne Bos: klopt. Dit is het woordelijk verslag. Vermoedelijk bedoelde hij te zeggen, althans verbetert hij zich door erna te zeggen dat de Raad van State geen “schending” van het gelijkheidsbeginsel naar voren brengt.
Wat betekent dit voor de Nederlanders in de VS ?
Ik begrijp niet zo goed dat voormalig VVD Minister Zalm de EUro-Currency had ingevoerd, dat NL altijd een grote voorstander is geweest van 1 Europa en dat NL zich altijd voor doet als wereldburgers en progressief(eerste land ter wereld dat homohuwelijk wettelijk goedkeurde en eerste land ter wereld dat dit dat of zus of zo)enz. Maar wanneer het gaat over dubbele nationaliteit dan past NL in het rijtje van Arabishe?Aziatische landen en Voormalig Oostbloklanden. Dan is er nog iets wat ik niet begrijp. Als je als Nedeerlander geen visum nodig hebt om naar Belgie te gaan en je kunt je als Nederlander zonder problemen vestigen in Belgie (of bijvoorbeeld Frankrijk of Zweden) en zelfs daar Kinderbijslag krijgen voor je kinderen, waarom mag je je dan als Nederlander niet beroepen op de Belgische of Zweedse of Franse wetgeving en dan dubble nationaliteit op grond van diens wetgevingen verkrijgen? Er zitten zoveel gaten in die zogenaamde dubble nationaliteits wetgeving die de wetgeving werkelijk niet te vertrouwen maakt. Zo ook willen ze eigenlijk met de wetgeving voorkomen dat de talloze immigranten in NL een dubbele paspoort kunnen verkrijgen. Voornamelijk de moslim immigranten. Duuuuuuuhhhhhhh…., de meest voorkomende immigranten in NL die moslim zijn Turken en Marokkanen en die hebben allemaal dubble nationaliteit omdat Turkije en Marokko het niet toestaan dat ze hun Marokkaanse of Turkse paspoort kwijt raken. Dus uiteindelijk worden GROTENDEELS alleen de rasechte Nederlanders getroffen die ooit eens naat het buitenland zijn vertrokken. Ik ben zelf van Surinaamse afkomst en was voor 1975 geboren toen Suriname nog een kolonie was van NL, dus ik was met een Nederlandse paspoort geboren. Beide mijn zonen zijn in NL geboren. Ik ben 7 jaar geleden naar USA vertrokken. Ik kan hier geen enkele overheids-functie/baan bekleden want daar heb je een USA Citizenship voor nodig.
Great. Ik ben nu bezig om de regering het cross country authentication system te gebruiken zodat we een paspoort in het buitenland te krijgen, of een DigID op te kunnen halen in het buitenland. Gewoon makkelijker. Maar goed. Deze Dutch-British national is happy. Bedsnkt iedereen.
Wat is het Verdrag van Straatsburg uit 1963? Ik was toen 13 jaar oud en heb dat waarschijnlijk gemist…
“Nederland is ook nog steeds gebonden aan hoofdstuk 1 van het Verdrag betreffende beperking van gevallen van meervoudige nationaliteit en betreffende militaire verplichtingen in geval van meervoudige nationaliteit, het Verdrag van Straatsburg van 1963. Het kabinet is niet van plan om daarin verandering te brengen.”
Ik dacht dat andere landen in de EG wel dubbele nationaliteit toelaten. Zijn zij niet gebonden aan dat verdrag?
“het voorstel leidt ertoe dat een specifieke groep burgers definitief een dubbele nationaliteit kan verkrijgen waar dat anderen in beginsel niet is toegestaan; en dat is in strijd met het gelijkheidsbeginsel.”
Inderdaad, en als Nederlander in het buitenland (buiten de EU) vind ik het ronduit schandalig dat zij in de VK een uitzonderingspositie gaan krijgen terwijl dat voor ons niet geldt.
In Australie kun je je permanente verblijfsvergunning kwijtraken als je langer dan 2 van de 5 jaar buiten Australie bent.
Zelfs als je al vanaf 1967 in Australie woont. Een broer en zus in Nederland waren ernstig ziek en alleenwonend. Daar ging ik voor zorgen maar moest er steeds op letten dat ik niet te lang bleef. Met kinderen en kleinkinderen in Australie wil ik graag flexibiliteit hebben.
Is dit gewoon een politieke manoeuvre om dubbelen nationalitei aan de Nederlanders in Engeland te geven!? Veel Nederlanders die graag een dubbele nationaliteit willen hebben wonen heel ver weg en kunnen niet even op een trein stappen om hun zaken te regelen zoals de Nederlanders in Engeland.
Staatssecretaris Broekers-Knol heeft gelijk dat het principe van gelijkheid voor alle burgers wordt aangetast.
‘Koningin Wilhelmina sprak na de tweede wereldoorlog haar Nederlandse volk aldus toe: U doet Uw land een eer aan om weg te gaan.
Het idee was dat Nederland te vol zou zijn. Veel mensen vertrokken met grote gezinnen. Ze namen hun expertise op allerlei gebied mee.
Gevolg: oeps, Nederland moet mensen uit Marokko en Turkije importeren.
Je ben geboren Nederlander en je blijft Nederlander. Ook al heb je ook een leven aan de andere kant van de wereld. Zo zie ik het persoonlijk.
Fantastisch voor de Nederlanders in VK, nu de rest van de wereld, AUB. Alvast bedankt vanuit Australie!
Ik ben zeker het mee eens dat het niet klopt dat er uitzoneringen gemaaket worden voor dubbel paspoort . Of niemand die buiten Nederland woont of iedereen.
In het buitenland wonende Nederlanders die een buitenlandse huwelijkspartner hebben mogen de Nederlandse nationaliteit behouden bij aanname van de nationaliteit van die huwelijkspartner. Waarom is het gelijkheidsbeginsel in deze niet toepasbaar voor Nederlanders (bv. in de VS) die niet getrouwd zijn met een buitenlandse partner of die vrijgezel zijn, terwijl het gelijkheidsbeginsel nu wel ter sprake schijnt te komen in de politiek in relatie tot Brexit?
Vreemde conclusies. Nu dat alles erop lijkt dat Engeland een ordenlijke uitstap uit de EU krijgt, is er een beperkte groep van Nederlanders in het buitenland gecreeerd die dubbele nationaliteit mogen hebben.
Wat is nu het vervolg voor all andere Nederlanders, die het nog moeijker hebben en hun Nederlanderschap verloren, over de hele wereld ? Heeft deze discussie nu eindelijk aangetoond dat Nederland, zoals de meeste landen in de wereld moet realiseren dat het 2019 is en niet de middel eeuwen ?
DUBBELE NATIONALITEIT VOOR ALLE NEDERLANDERS VAN WIE HET AFGENOMEN IS.
De huidige wetgeving is complete waanzin omdat het de volgende groepen discrimeneerd:
Singles
Ongehuwde Stellen
Homoseksuelen (deze kunnen door te trouwen ook een dubbele nationaliteit aanvragen maar in veel landen kunnen die helemaal niet trouwen)
Dat dit in Nederland kan is gewoon een Schande.
De woorden van Sjoerd Sjoerdsma, D66, gelezen hebbend, vaag ik mij als Nederlander in het VK twee zaken af.
1. kan het meer recente en dus meer relevante maar nog niet geratificeerde uittredingsaccoord, van de Britse regering onder Boris Johnson met de EG, gezien worden als wel of niet voldoende waarborgen bevattend?
Heeft iemand, wellicht van nederlandersbuitennederland.nl, inzicht of dit op relevante punten verschilt van de eerdere overeenkomst met de regering May?
2. De Nederlandse regering lijkt slechts schoorvoetend deze wet te aanvaarden. Het feit dat de toetsing/beoordeling of er voldoende waarborgen zijn bij het kabinet ligt verontrust mij daarom. Is de wet zelf zodanig geformuleerd dat de regering dit niet als een route kan gebruiken om toch te zeggen dat alles wel in orde komt?
Ik ben zelf van mening dat waarborgen in de overeenkomst weinig lijken voor te stellen, omdat aan Britse kant, zeker onder een conservatieve regering, afspraken kennelijk alleen door zogenaamde ‘secondary legislation’ in nationale regelgeving worden opgenomen. In de praktijk betekent dat waarborgen slechts blijven gelden ‘zolang de regering en het parlement het OK vinden’ – m.a.w. een permanente staat van onzekerheid.
Hieronder de woorden van Sjoerd Sjoerdsma:
“Wij hebben gesteld dat de maatstaf voor voldoende of niet het uittredingsakkoord is zoals het destijds is gesloten door de voormalige premier van het Verenigd Koninkrijk, mevrouw May. Wat daarin is geregeld aan burgerrechten is de ondergrens voor wat voldoende waarborging is. Als het daar onder komt — die beoordeling zal te zijner tijd bij het kabinet liggen — dan zal deze wet gelden.”
Tenslotte,
Ik heb het volste begrip voor anderen, buiten het VK, die ook het recht zouden willen hebben op dubbele nationaliteit. Ik vind ook zeker dat dit in veel meer gevallen gewoon moet kunnen.
Echter, de situatie in het VK is zeer specifiek : veel Nederlanders zijn daar gaan wonen en hadden, na een aantal jaren verblijf, specifieke, permanente rechten opgebouwd onder Europees recht. Hun beslissingen en levenskeuzes waren in veel gevallen, daarop gebaseerd. Deze rechten dreigen nu weg te vallen zonder dat zij daarop invloed kunnen uitoefenen. In mijn ogen is dit een voldoende unieke situatie, waarvoor een specifieke oplossing gezocht kan en moet worden. Gelukkig is een meerderheid van de Tweede Kamer het daarmee eens.
Het kan wellicht een breekijzer zijn om het nogal dogmatische denken van de huidige regering en sommige partijen aan de kaak te stellen, en ook in bredere zin dubbele nationaliteit voor Nederlanders in het buitenland mogelijk te maken. Dat hoop ik van harte.
Afgunst is menselijk maar niet productief: zoveel groener is het gras hier in het Verenigd Koninkrijk echt niet na bijna 4 jaar Brexit gekrakeel.
Ik wens oprecht iedereen, Nederlander of niet, waar dan ook in de wereld, de best mogelijke wettelijke bescherming tegen bestuurlijke willekeur toe.
een wassen neus voor iedere NL buiten de VK dus. hopelijk wel een precedent geschapen. wie weet.
HOERA! in nederland is een manier gevonden om een stukje rechtsongelijkheid toe te voegen aan de nationale regelgeving/ aan in de UK wonende nederlanders die in de knel komen door brexit, wordt mu vergund een tweede nationaliteit aan te vragen zonder verlies van hun nederlandse staatsburgerschap/ ’tuurlijk! want weet je, die arme nederlanders die besloten toen er nog geen brexit in de lucht hing, om in de UK te gaan wonen en werken (vanuit dezelfde motiveringen als waarom al veel eerder, veel MEER nederlanders besloten hetzelfde te doen ergens anders in de wereld) welnu, die nederlanders, ocharm, diekomen daar in de UK nu in moeilijkheden/ nou, maar dan maken we voor die, heel beperkte, groep nederlanders toch gewoon een uitzondering op onze oude, en vandaag de dag volslagen achterhaalde, regeling die, net als nog steeds in oost-europa en andere, niet met NL vergelijkbare, landen….!!!!!! nog altijd dubbele nationaliteit aan de eigne burgers verbiedt! dames en heren in den haag, wel eens gehoord van kronkelredenering? als lieden belast met WETGEVING moeten jullie wel heel erg nodig eens een cursus volgen in gezond nadenken, en hoe te bereiken dat het BELANG VAN RECHTSGELIJKHEID niet langer met voeten getreden wordt w b het onderwerp dubele nationaliteit/ RECHTSGELIJKHEID (zoals elk fatsoenlijk land dat nastreeft en ook in NL is dit een algemeen aanvaard streven binnen het staatsbestel) betekent in deze dat : OFWEL dubbele nationaliteit is aan geen enkele nederlander toegestaan, OF het is aan ALLE in het buitenland wonende nederlanders toegestaan/ KLAAR/ gelijke monnikken, gelijke kappen zeggen we in NL al sinds de middleeeuwen (denk ik)… heren en dames in den haag, spoed u naar een opfrisser-cursus over dit essentiele begrip binnen een rechtsstaat, OF geef eerlijk toe dat het etiket ‘rechtsstaat’ niet langer valt binnen uw streven voor de nederlandse samenleving/
Als ik mij goed herinner, werd er in het regeerakkord in algemene termen gesproken over wetgeving die de mogelijkheden voor dubbele nationaliteit zouden verruimen.
Staatsecretaris Broekers-Knol stelt dat dit alleen eerste-generatie emigranten betreft. Is dat niet een verdraaiing van de tekst van het regeerakkoord en in wezen een onderhandse poging te beperken wat was afgesproken? Ik dacht niet dat het akkoord die verruiming specifiek beperkte tot de eerste generatie.
Ik ben Nederlander en woon al 18 jaar in Australia met mijn Nederlandse vrouw. Ik zeg dit omdat wij geen dubbele Nationaliteit kunnen krijgen. Ik heb geboren en getogen in NL heb daar 40 jaar gewoond en 16 jaar voor de klas gestaan als docent. Onze oudste dochter is terug geëmigreerd naar Nederland. Ik vind het discriminatie dat een aantal mensen wel een dubbele nationaliteit kunnen krijgen en wij niet. Wij hebben beiden een NL nationaliteit. Als genoemd in eerdere Posts we kunnen niet langer dan 2 jaar buiten Australia verblijven want dan verliezen we onze permanente verblijfsvergunning.
Onze jongste dochter woont in Australië. Het kost ons elke 5 jaar rond $405 per persoon. Australië moedigt permanente citizinship aan door de permanente visa kosten hoog te maken. Maar ik ben en blijf Nederlander en wil niet mijn Nederlanderschap verliezen.
Dus moet de hoge kosten voor lief nemen. Ik moet ook al een hoop kosten betalen om mijn NL paspoort to verlengen.
Ik woon in Brisbane en moet naar Sydney vliegen om mijn paspoort te verlengen.
Ik merk dat Nederlanders in het buitenland over het algemeen een goede indruk geven over Nederland en zelfs toerisme promoten naar NL. Waarom worden wij zoals vele andere NL in het buitenland als tweederangs burgers behandeld?
Ik zou zeggen gelijke monniken gelijke kappen en iedereen aan dubbele nationaliteit als zij dat willen.
En al heb ik een Australische nationaliteit (wat ons een hoop kosten en adminstrative rompslomp scheelt) ik ben en blijf een Nederlander.
Wij hebben de Canadese nationaliteit aangenomen omdat we veel zaken doen in Amerika en op deze manier minder grensproblemen tegenkomen en in plaats van 90 dagen nu 180 dagen zaken kunnen doen in de US.
Sinds enkele maanden hebben we om te overwinteren een huis gekocht op Curaçao. Nu blijkt dat we als Canadees maar 90 dagen mogen blijven. Nederlanders en Amerikanen 180 dagen. Een vergunning voor overwinteraars kan maar aanvraag duurt 4 maanden en ieder jaar een paar duizend gulden. Tijdens de aanvraag mag je niet langer dan 3 maand op het eiland zijn. We gaan het huis maar weer verkopen.