De afgelopen maanden hebben wij bij SNBN veel, veel vragen (en zorgen) in de inbox gekregen over de per 1 januari afgeschafte loonheffingskorting. Bij één Nederlands echtpaar uit Duitsland weten we dat hun bezwaar hierop in eerste instantie is afgewezen, maar dat hun Verzoek Vrijstelling inhouding loonbelasting/premie volksverzekeringen is goedgekeurd (ingaande per 1 januari 2019; het eerder ingehouden gedeelte dit jaar wordt teruggestort).
Of dit een weg is die voor iedereen te bewandelen is, is nog niet duidelijk, maar het advies is om er wel naar te kijken.
Inmiddels hebben VVD en D66 de handen ineen geslagen en zojuist Kamervragen ingediend. Ze zijn nogal informatief van aard (dus meer gericht op het verkrijgen van meer informatie, niet zozeer (nog?) op het ondernemen van actie), maar het is een prima begin.
De door Kamerleden Van Weyenberg (D66) en Lodders (VVD) ingediende vragen zijn:
- Bent u bekend met het feit dat een groep gepensioneerde Nederlanders in het buitenland sinds begin dit jaar geen heffingskorting meer toegepast krijgt op hun AOW?
- Kunt u inschatten wat de omvang is van de groep voor wie het sinds begin dit jaar is veranderd?
- Kunt u inschatten welk deel is getroffen door de wijzigingen in het belastingplan 2018 en welke deel door de wijzigingen in het belastingplan 2019?
- Kunt u een inschatting geven hoeveel van deze mensen vóór 2019 ten onrechte de heffingskorting toegepast kregen op hun AOW?
- Op welke aantallen is de raming van de budgettaire opbrengsten gebaseerd bij het belastingplan in 2018 en 2019?
- Betreft het alleen AOW-gerechtigden van buiten de landenkring of ook binnen de EU?
- Kunt u een overzicht geven van de heffingskortingen waar Nederlanders in het buitenland wel of niet recht op hebben onder welke voorwaarden?
Kunt u een inschatting geven hoeveel van deze mensen alsnog recht hebben op de heffingskorting en dat via een vooraangifte kunnen krijgen?- Wordt er met de woonlandfactor om te bepalen hoe hoog de AOW in het buitenland is, rekening gehouden met het bruto of netto bedrag van de AOW?
- Wordt er met de woonlandfactor rekening gehouden met het stijgende aandeel heffingskorting op het bruto bedrag van de AOW?
- Op welke manier zijn Nederlanders in het buitenland geïnformeerd over deze wijziging?
- Hoeveel vragen zijn er binnengekomen bij de Belastingdienst en de SVB naar aanleiding van deze wijzigingen? Hoeveel van deze vragen zijn beantwoord?
De Kamervragen kunt u hier zelf downloaden.
Ik zit met een prepensioen in indonesie. Ook de heffingskorting weg weer per maand ongeveer 30 euro weg met een uitkereng van800 euro.
Aangevraagd voor terug storten komt er na 5 weken een envelope met een stapel papier, even invullen?? Ik al de informatie en kennis niet om daar door te komen dus geld kwijt. 7 jaar geen probleem en dan dit. En volgend jaar word ik 65 wat dan tot 67+ 3maanden. Kompensatie ja let wel 250 euro.
Mijn probleem geen digid, geen kennis van zaken en de trage post als het al aankomt.
Er is een cruciale vraag die niet is worden gesteld: De overheid wilde de loonheffingskorting inkomensneutral door de fiscus laten toepassen op AOW en niet meer door de SVB om te voorkomen dat Nederlanders bij de jaarafgifte een nabetaling of teruggave hebben. Hellaas is dit niet het geval voor buitenlands belastingplichtige Nederlanders die buiten Nederland leven. Voor hun komt de niet-toepassing van de loonheffingskorting op een effective korting van de AOW neer wat eigenlijk niet de bedoeling was. Kunt u verklaren waarom deze groep niet is uitgezondert?
Ik ben door door het niet meer ontvangen van de loonheffingskorting in zeer grote financiële problemen gekomen.
Ik woon in Duitsland en heb alleen AOW. Ik ben rolstoelafhankelijk heb geen auto en en rijdt waar ik woon slecht 1 keer per dag een bus maar in de schoolvakanties niet. Hierdoor kan ik niet meer naar huisarts of het ziekenhuis terwijl dat dringend nodig is. Als ik met de taxi zou gaan kost me dat rond de 50 Euro. Ik ben letterlijk in paniek nu.
Zoals al eens eerder vermeld:
Ik woon buiten Europa, in Indonesie.
Vanaf 2015 zijn alle heffingskortingen afgepakt. Dus de Algemene heffingskorting en de Ouderenkorting (ook geen aftrekposten meer).
Geen enkel bericht hierover gehad.
Dus na de aangifte in 2016 een aanslag van ca. 1.800 euro! In termijnen moeten betalen.
Nu (en ook in die voorgaande jaren) ontvang ik AOW en een klein pensioen.
Hierover worden de vastgestelde loonheffingen ingehouden, waarbij ik geen loonheffingskorting heb.
En toch, ondanks dat, moet ik nog elk jaar nog ca. 230 euro bijbetalen na de belastingaangifte.
Het lijkt nergens op. Ik vind het diefstal. Heb 45 jaar gewerkt en altijd alle belastingen en premies betaald. En nu wordt een basisrecht me ontnomen sinds 2015, omdat ik buiten Europa woon.
Ok heb aangaande een lopende vrijstelling met de Nederlandse belastingdienst gebeld en mij is verzekerd, dat, als in 2020 deze vrijstelling afloopt een nieuwe afgegeven wordt. Ik woon in Duitsland en betrek een klein pensioen uit Nederland. Ik heb begrepen dat als je buitenlands belastingplichtig bent in Duitsland, dat dan de Duitse belastingdienst voorrangig heffen mag. Dus dan geeft nederland vrijstelling
ik woon sinds 1995 in Oostenrijk en ben officieel financieel inwoner van Oostenrijk. Ik krijg een terecht “ingekort AOW” uit Holland, ca 60% , en een klein bedrag aan Oostenrijkse “AOW” over mijn hier gewerkte jaren.
dit was samen ongeveer gelijk aan het volle AOW bedrag in Holland. Nude heffingskoring IS opgeheven krijg ik ca 70,= per maand minder. Toch op jaarbasis een flink bedragje van 840,00.
Nu schrijven ze dat men het terug kan vorderen….Ik heb me het bij het belastingkantoor in Holland laten uitrekenen. Nu blijkt dat ik niets terug krijg, dit omdat mijn gezamelijke inkomen van de AOW´s niet 90% uit Holland komt!.. Dit vind ik een schande en een totaal verkeerde informatie.
Ik zit hierdoor wel mooi in de problemen. Ik heb het geld heel hard nodig voor de medikamenten ,daar ik aan een gevaarlijke vaatziekte lijdt . Van deze 840.00 nu ingehouden bedrag op jaarbasis kon ik de kosten bijna afdekken. Nu betaal ik vol van mn aoweetje en krijg niets meer terug. Maar degene die niets met Holland te doen gehad hebben en zich met allerlei kriminaliteit bezig houden, die krijgen alles, misschien ook wel mijn 840,00 . Triest dat het zo geregeld wordt zonder aan de Hollanders in het buitenland te denken..Heeft U er misschien al eens bij stil gestaan waarom we naar het buitenland gegaan zijn? Ik om te kunnen werken, om niet in de “bijstand “te landen. Het lijkt echt nergens op…Heb ook 45 jaar hard gewerkt en altijd alle belastingen en premies betaald. En nu wordt een basisrecht me ontnomen omdat ik in Oostenrijk woon! Kunt u mij verklaren waarom deze kromme beslissing gemaakt is????
Nu woon ik in een ander goedkoper land omdat ik van mijn gedeeltelijke AOW niet in Nederland kan leven. Ik kon er net van leven maar dat wordt nu wat problematischer. Ga ik terug naar Nederland, dan moeten ze me een aanvullende uitkering geven wat dus meer geld kost dan je het recht ontnemen op loonheffingskorting. Dus het is niet altijd een besparing voor de regering.
Ik ben het met M Sijmons eens … ik heb een wia uitkering , ben er door deze regeling 35€ per maand op achteruit gegaan , is echt heel veel geld als je van een uitkering leeft .
Woon in Litouwen. Heb vrijstelling van Belasting betalen vanaf 2006 in Nedeland vanwege het Verdrag dat Nederland met Litouwen heeft gesloten ter voorkoming van Dubbele Belasting . Dus vanaf 2006 nooit meer belasting betaald in Nederland tot plotseling per 1 januari plotseling van mijn maandelijkse AOW een bedrag van 72 EURO werd ingehouden door de Nederland. Heb toen op advies een Aanvraag Vrijstelling van loonheffing en een Verklaring belastingplicht Woonland (in Mijn geval de Litouwse Belastingdienst) ingediend bij de Nederlandse Belastingdienst. Op 28 mei j.l. kreeg ik de beslissing van de Nederlandse Belastingdienst dat op grond van mijn Verzoek GEEN vrijstelling van loonbelasting kan worden verleend. Overweging: Nederland heeft met het woonland van de belanghebbende een verdrag ter voorkoming van dubbele belasting gesloten. Hierin is de heffing over de genoemde inkomsten toegewezen aan Nederland. Dat is wel heel raar vanaf 2006 t/m 2018 was dit kennelijk niet het geval. Nu ineens wel. Er is ook niets met mij over gecommuniceerd door de Nederlandse Belastingdienst. In een tijd waarin mijn ABP-pensioen vanaf 2009 niet meer is ge-indexeerd (dus sterk in waarde gedaald) en dan deze onverwachte maatregel om nu ook de Loonheffing in Nederland te belasten, is dit wel een ernstige achteruitgang in inkomsten. Een onbegrijpelijk besluit van de Nederlandse politiek.
Bij deze nog een ander ” probleem ” waarvan ik vind dat ik mij als Nederlander die nu buiten Nederland woon ( Oostenrijk ) nu toch wel min of meer gediscrimineerd voel !
Volgens een verdrag, dat er ligt tussen alle Eu-landen, is het hier in Oostenrijk zo, dat Oostenrijk het recht heeft om van mijn Pensioen belasting te heffen.
De AOW blijft dan ” in Nederland ” belast !
Maar…………… voor het bepalen van het percentage dat ik hier dan belasting moet betalen, wordt WEL m’n AOW hier nog eens meegeteld en betaal ik voor een deel dus 2x belasting !
Als ik dan steeds weer zie dat een ” Minister President steeds weer opnieuw verkondigd dat We er ( ook de gepensioneerden ) erop vooruit zullen gaan, dan vraag ik mij af: wie is WE ???
En nu hebben ze dus ook nog eens die Loonheffingskorting afgeschaft, daar heb je dus al die jaren voor gewerkt !
Hoe ver gaat dit nog om mensen die hun hele leven gewerkt en ervoor betaald hebben, om die nog verder kaal te plukken ??
Uit bovenstaande reacties ga ik iets begrijpen, mensen die AOW ontvangen en in een gastland (ander land) wonen, daar wordt gekeken, waar ze belasting betalen, als ze helemaal GEEN belasting betalen, wordt het gewoon van de “bron” afgehouden, dus de AOW, bedenk heb je een accountant in dat land waar je woont ? en betaal je daar belasting ?, of betaal je helemaal niets ?.
Dus als je niets in je gastland betaald, dat haalt nederland het gewoon van je AOW af, als je wel belasting in je gastland betaald, dat wordt dat verwerkt met de belastingen in je gastland.
Bedenk dat Europa EEN land begint te worden, met allemaal belasting diensten, iemand vind dat iedereen belasting moet betalen als ze inkomsten hebben en inderdaad AOW is inkomsten, mijn AOW inkomsten wordt bij mijn andere inkomsten opgeteld en daar word dan wel of niet belasting over betaald aan mijn gastland (waar ik woon).
Er is misschien ook een ander punt, maar dat weet ik niet zeker, is het misschien omdat iemand geneutraliseerd is en geen nederlander dat ze daarom gaan korten, dit weet ik niet zeker, het is maar een vraag?, hebben bovenstaande (reacties) mensen nu ook een paspoort van dat gastland? worden ze daarom misschien gekort, hoewel ik dat zelf niet denk.
Een vriendin van mij, haar accountant vermeld wel dat ze AOW krijgt, maar rekent het niet mee, omdat in het verleden er voor betaald is, (kosten heeft gemaakt) en het geen gift is. wat is wijsheid ? graag uw reactie.
Mijn man en ik hebben ook vrijstelling aangevraagd, allerlei formulieren moeten invullen, mee sturen, incl. belastingaangifte waarop duidelijk te zien is dat wij in US belasting over AOW betalen. Ook wij werden afgewezen met een standaard brief, waarin volgende beoordeling: Nederland heeft met het woonland van de belastinghebbende een verdrag ter voorkoming van dubbele belasting gesloten. Hierin is de heffing over de genoemde inkomsten aan Nederland toegewezen.
Dubbele belasting voorkomen? Op dit moment betalen we degelijk dubbele belasting.
Ik woon ook in the US en heb hetzelfde problem als E C Thompson. Uit de reactie die zij hebben ontvangen blijkt dan wel dat het niet de moeite waard is om een vrijstelling aan te vragen.
Ik heb een DigID maar die werkt alleen voor de SVB, niet voor de overheid, dus communicatie is tijdrovend en onnodig gecompliceerd en zoals nu blijkt ook tijdverspilling.
Ik heb een debat lopen met de belasting: Ik woon in Thailand en betaalde aan mijn voormalige partner partneralimentatie. Ik had geen inkomsten meer en leefde hier (tot mijn 65e) van mijn (Nederlandse) spaargeld en betaalde daarvan ook de alimentatie. Vanaf het moment van vertrek uit Nederland was die ali niet meer aftrekbaar. Opgegeven reden van de zijde van de Belastingdienst: “……daar staat tegenover dat u geen premies zorgverzekeringen hoeft te betalen……”
Twee dingen:
Ik betaal geen premies zorgverzekeringen meer omdat ik daar ook geen gebruik van mag maken. Ik betaal in de supermarkt ook niet voor de pindakaas die ik niet koop. En “……daar staat tegenover…..” betekent in mijn visie: “Wat zeur je nou? je betaalt al zo weinig! Maar dan pakken we je wel op een andere manier!”
Over de door mij (niet meer aftrekbare) alimentatie betaalde mijn voormalige echtgenote wèl inkomstenbelasting! Dat noemen we toch gewoon “van twee walletjes eten”?
En over de (on)bereikbaarheid van de Belastingdienst vanuit het buitenland kan ik een boek schrijven Vijftig jaar nadat we mensen op de maan hebben gezet is de Belastingdienst niet per mail bereikbaar. Opgegeven reden: De privacy kan niet worden gegarandeerd. Men verwijst naar Facebook! Ja, dat is privé……..???? Brieven worden niet, of na bijna een half jaar en (bij toeval?) net na een ingediende en nog lopende klacht beantwoord. Een klacht bij de Directeur-generaal is “niet te vinden”.
Nee, ik ben geen niet ingezetene, ik voel me een verstotene.
Ik heb een WAO uitkering vanuit Nederland en ben ook getroffen door deze maatregel .Het is ook zoals boven iemand schreef de post is uiterst langzaam en het is net zoals destijds met de wbu in 2003, nu naar 16 jaar zie ik echt de gevolgen.maathet was en isveel papierwerk . Ik ben dankbaar voor deze instantie. Groetjes Hub
Ik woon in Thailand en krijg ook geen vrijstelling en betaal dus de volle belasting over mijn ABP pensioen en AOW uitkering.
Dit sinds 2015. Buitenland verzekering via VGZ kost me 600 Euro per maand. Betaal wel belasting maar heb geen recht op zorgkosten vergoeding.
Misschien moeten de AOW ers die in het buitenland wonen weer teruggaan naar Nederland en gebruik maken van de sociale voorzieningen.
Inmiddels is er dus een dossier waarin de belastingdienst door de rechter is teruggefloten op grond van het belastingverdrag dat het woonland van de klager met Nederland had. Kern van de uitspraak was: Nederland is niet gerechtigd, belasting te heffen en daarmee ook niet gerechtigd om met als argument “belasting” een voorheffing in te houden.
Of dat ook voor anderen opgaat hangt af van je persoonlijke situatie én evt. het belastingverdrag tussen je woonland en Nederland. Het voert te ver om dat hier op te voeren omdat al die belastingverdragen weer anders zijn. Een belastingadviseur kan je hier verder helpen en anders wellicht de VBNGB (www.vbngb.eu)
Meten met twee maten. Als je belastingplicht hebt zoals Nederlanders in Nederland dan moet je ook recht hebben op kortingen zoals Nederlandersvin Nederland. Maar wat is het: Nederlanders in het buitenland zijn makkelijk te pakken, hun aantal is niet groot, zij wonen verspreid, zijn vaak oud,ongeorganiseerd en kunnen geen beroep doen op ondersteuning.
Maar verzet U tegen dit onrecht. Welke advokaat maakt hier werk van ?
Voor wat betreft de heffingskorting voor het loonbelastinggedeelte hanteert de Belastingdienst nog steeds de eis dat 90% van het wereldinkomen in Nederland belast moet zijn. Deze eis stamt uit de tijd van het `Schumacker arrest ` ( meer dan 10 jaar geleden) van het Europese Hof van Justitie ( EHvJ). Daarna heeft het EHvJ meerdere uitspraken gedaan, waarbij afgeweken is van deze 90% eis ( Commissie/Estland ( 50%), makelaar X uit Spanje (60%) ) om maar een paar voorbeelden te noemen. Het EHjV heeft nimmer , in geen enkele regelgeving aangegeven dat 90% de eis is, Belgie bijvoorbeeld hanteert 75%. Ik woon nog niet zolang in Duitsland en wacht af of ik over 2018 wordt gekwalificeerd als Kwalificerend Buitenlands Belastingplichtige ( bij mijn aangifte IB ), zoniet teken ik bezwaar c.q. beroep aan en leg de kwestie , als dat nodig is , voor aan het EHvJ. Algemeen is door deskundigen aangegeven dat Nederland het Schumacker arrest te eng uitlegt, wat ze zelf ook wel weten, aangezien ze ontsnappingsroutes hebben ingebouwd in de regelgeving, het wachten is enkel tot iemand daadwerkelijk tot het EHvJ zal gaan. M.a.w. mijn inkomen komt voor ongeveer 75% uit Nederland en in mijn optiek heb ik dan ook recht op 75% van de heffingskorting. Maar we wachten af.
De afgelopen maanden hebben wij bij SNBN veel, veel vragen (en zorgen) in de inbox gekregen over de per 1 januari afgeschafte loonheffingskorting. Bij één Nederlands echtpaar uit Duitsland weten we dat hun bezwaar hierop in eerste instantie is afgewezen, maar dat hun Verzoek Vrijstelling inhouding loonbelasting/premie volksverzekeringen is goedgekeurd (ingaande per 1 januari 2019; het eerder ingehouden gedeelte dit jaar wordt teruggestort).
Waar gaat het hier over???? Bedrijfspensioen of AOW????????? Voor de AOW kun je vlgs mij geen vrijstelling krijgen daar de heffing aan het bronland wordt toegekend.
Voor Bedrijfspensioen kan wel vrijstelling worden aangevraagd. Dat wordt in regel ook gewoon gehonoreerd
Mi is dit dus niet de weg om ook voor AOW vrijstelling te krijgen. Bron heffing.
Wat ik onverteerbaar vind is, dat ik de heffingskorting niet meer kan verrekenen op mijn aangifte. Ik ben daarvan uitgesloten omdat ik geen kwalificerend buitenlandsbelastingplichtig ben. Woon nl niet in een EU land maar daar buiten.De aangifte blokkeert automatish de keuze voor verrekening heffingskorting. Dit is ronduit schofferend.
En nu we het toch over heikele punten hebben. Het CAK en de buitenlandbijdrage. Op zich een goede regeling, dat als je pensioen uit Nederland krijgt, je je via het CAK voor ziektekosten moet verzekeren. Echter, de woonlandfactor. Tot 2016 was het een normale verhouding tussen de gemiddelde zorgkosten in Nederland en deze in , in mijn geval, Duitsland. Tot de grote goocheltruc begon, in 2015 was de woonlandfactor 0,7407, d.w.z. de zorgkosten in Duitsland bedragen 0,7407% van de kosten in Nederland. Dat was op basis van de zorgkostencijfers , zoals die door de Europese Commissie werden gecontroleerd en akkoord bevonden. Vanaf dat jaar vond die controle niet meer plaats en heeft het CAK cijfers gehanteerd die op de website van het Bundesministerium werden gepubliceerd van voorliggende jaren. Tegelijkertijd werd in 2015 een stelselwijziging doorgevoerd in Nederland ( o.a. afschaffing AWBZ) , waardoor deze zorgkosten niet meer werden meegerekend in de bepaling van de woonlandfactor, aangezien tegelijkertijd het zinnetje zorgkosten veranderd werd in wettelijke ziektekostenverzekering. Dat betekende, dat de woonlandfactor voor 2017 0,8372 werd , in 2018 0,9559. Blijkbaar werd dit de minister ook teveel en zijn ze voor 2019 overgestapt naar cijfers van het WHO en werd de woonlandfactor verlaagd naar 0,8701. Twee jaren een stijging van 13 en 14% en daarna een daling van 10%. Je krijgt het gevoel dat je in een casino aan een roullettetafel zit. Met behoorlijk bestuur heeft het in ieder geval niets te maken. Bij de invoering van de woonlandfactor is door de rechter bepaald, dat deze gebaseerd moet zijn op de meest recente en meest betrouwbare gegevens over zorgkosten. Dat zijn volgens mij de gegevens van het CBS voor Nederland en het Statistisches Bundesamt voor Duitsland. Het heeft ook geen enkele toegevoegde waarde de woonlandfactor voor , bijvoorbeeld, 2019 al in oktober 2018 definitief vast te stellen. De definitieve jaarafrekening van het CAK komt op zijn vroegst in het volgende najaar en dan hebben beide genoemde instanties allang de zorgkostencijfers gepubliceerd. Ook in deze kwestie wacht ik de definitieve jaarafrekening van het CAK over 2017 af, we leven nu pas juni 2019) en zal ook dan bezwaar/beroep aantekenen tegen de vaststelling van de woonlandfactor. Als burger heb je geen enkel idee meer met wat voor balletje de minister het roulettespel blijft spelen, met behoorlijk bestuur, waarbij je als burger op de NL overheid kan vetrouwen, heeft dit in ieder geval niets te maken.
Correctie, de woonlandfactor over 2016 was 0,7407
Als ‘gewone en doorsnee’ belastingbetaler op leeftijd in een EU land zijn vele zaken voor mij t.a.v. de belastingen een raadsel.
De belastingtelefoon zou uitkomst moeten bieden, maar ook daar is de kennis slechts spaarzaam aanwezig en gebaseerd op algemene zaken.
Zo ook in geval van de heffingskorting.
ALLE in het buitenland wonende Nederlanders zijn bij de Staat der Nederlanden bekend.
Het is mij daarom een raadsel waarom Nederlanders in het buitenland niet worden geïnformeerd over veranderingen in het belastingsysteem. Wel worden ze door de Inspecteur Buitenland te Heerlen op hun vingers getikt (en waar mogelijk met een boete bestraft) als men weliswaar naar eer en geweten een aangifte gedaan heeft, maar die onvoorkomenheden bevat.
Voorbeeld is de belastingaangiften die volgens het woonlandprincipe (brief belasting dienst mei 2015) is ingevuld en door Belastingen Buitenland te Heerlen als onvolledig is behandeld. Inlichtingen bij de belastingtelefoon geven tot op heden geen uitkomst.
Wordt het niet eens tijd voor een grondige re-organistie, cq. personeelwissel bij de Belastingdienst Buitenland ?
Het is gewoon heel simpel? Ze hebben maling aan ons en het intreseert ze geen ene moer.Als ze maar kunnen plukken en moeilijk doen. En contact krijgen wordt steeds moeilijker. Email, Mag niet meer. Digid, haha maken we een extra code bij. dus mensen bekijk het maar. Men maakt wetten zonder over de gevolgen na te denken. Maar ja dat is Nederland. Leuker kunnen we het niet maken? Natuurlijk Wel Moeilijker,
Uit bovenstaande reacties blijkt dat er veel onbegrip en weinig waardering is voor de fiscale behandeling van emigranten. Vooral gepensioneerden ondervinden problemen omdat zij vaak zowel pensioen als AOW uit Nederland ontvangen en het onduidelijk is wat de regels en bepalingen hieromtrent zijn.
Mijn naam is Roy Meijnderts. Ik ben bestuurslid van de Vereniging Belangenbehartiging Nederlands Gepensioneerden in het Buitenland, de VBNGB Wij houden ons al geruime tijd bezig met deze problematiek. Na overleg met het bestuur van de SNBN geef ik hieronder wat meer informatie over de achtergrond van dit probleem. Deze informatie is overigens op de VBNGB website te vinden.
Belastingverdragen
Belasting is een onderwerp dat niet op internationaal niveau wordt geregeld. Het is een puur nationale kwestie. Nederland heeft echter met veel landen een belastingverdrag gesloten. Dat verdrag is een afspraak tussen beide landen. Het zijn altijd bilaterale verdragen. In dat verdrag staat per soort inkomen welk land inkomstenbelasting mag heffen, Nederland of het woonland. Er wordt vaak beweerd dat je kunt kiezen in welk land je belasting betaalt. Dat is niet waar, het belastingverdrag bepaalt welk land heffingsrecht heeft voor welke soorten inkomen. Het heffingsrecht is voor het pensioen en de AOW vaak verschillend. Ook maakt het uit of het om een overheidspensioen gaat of om een bedrijfspensioen. Daarvoor zijn in de regel verschillende afspraken. De tekst van het belastingverdrag met uw woonland is op internet terug te vinden. Wie inkomen ontvangt uit meerdere landen heeft te maken met de belastingverdragen tussen het woonland en al die landen. Ten slotte maakt het voor het heffingsrecht in sommige gevallen uit of u de nationaliteit heeft van het woonland. Kennis van het belastingverdrag met uw woonland is van groot belang!
Geen dubbele belasting
Het “niet heffen” is vaak beperkt. Er zijn twee mogelijkheden. De “verrekenmethode” en de “vrijstellingsmethode”. Bij de verrekenmethode wordt belasting berekend en dan wordt er afgetrokken wat in het andere land aan belasting betaald is. De belasting wordt als het ware verdeeld. Bij de vrijstellingsmethode, die het meest wordt toegepast, wordt geen belasting geheven, maar het niet belaste bedrag wordt wel meegeteld om het belastingpercentage te bepalen over het inkomen dat wel wordt belast.
Als een inkomensdeel niet belastbaar in Nederland is, kan men een aanvraag vrijstelling inhouding loonheffing indienen. Wat de AOW betreft hebben veel mensen dat niet gedaan en zij zijn zich dat nooit bewust geweest. Reden daarvoor kan zijn dat de loonheffingskorting hoger was dan de berekende inkomstenbelasting. De loonheffing was daardoor nul. Nu begin dit jaar de loonheffingskorting niet meer wordt toegepast wordt opeens wel loonheffing ingehouden. Belastingplichtigen die aanspraak maken op de loonheffingskorting doen er goed aan, deze aanvraag alsnog in te dienen. In het lopende belastingjaar vergoedt de Belastingdienst de onterecht ingehouden loonbelasting. Anders moet worden gewacht tot de belastingaanslag.
Regeling Kwalificerende Buitenlandse Belastingplicht
Helaas maakt niet iedereen aanspraak op de loonheffingskorting. De reden daarvoor is gelegen in de Regeling Kwalificerende Buitenlandse Belastingplicht (KBB), die al in 2015 is ingevoerd. Voor 2015 hadden buitenlands belastingplichtigen (iedereen in het buitenland die in Nederland belastingplichtig is) de keus om te worden behandeld als binnenlands belastingplichtige. Deze gunstige regeling is afgeschaft omdat hij strijdig was met EU recht. De nieuwe methode heeft rigoureus een eind hieraan gemaakt. Er is geen keuzerecht meer. De persoonlijke situatie van elke belastingplichtige bepaalt of er aanspraak is op belastingvoordelen. Belastingvoordelen zijn bijvoorbeeld heffingskortingen en fiscale aftrekposten (hypotheekrente, medische kosten, alimentatie, etc).
Het eerste onderscheid wordt al gemaakt bij het woonland. Emigranten die buiten de “landengroep” wonen maken geen aanspraak op belastingvoordelen in Nederland. De landengroep bestaat uit de EU, de EER, Zwitserland en de BES-eilanden. Binnen deze landen moet 90% van het wereldinkomen in Nederland belast zijn om voor belastingvoordelen in aanmerking te komen. Is bijvoorbeeld uw AOW in het woonland belast en uw aanvullend pensioen in Nederland moet dat aanvullend pensioen 9 maal hoger zijn dan de AOW-uitkering. Dat komt weinig voor.
Deze strenge regels hebben ervoor gezorgd dat in één klap duizenden buitenlandse belastingplichtigen geen belastingvoordelen in Nederland meer hebben.
Een uitzonderingregel kan van kracht zijn indien u niet voldoet aan de 90% voorwaarde en weliswaar voor een deel van uw inkomen belastingplichtig bent in uw woonland, maar daar niet daadwerkelijk belasting betaalt. In dat geval kunt u toch als KBB aangemerkt worden. De Belastingdienst staat dat niet zomaar toe, maar de VBNGB is momenteel bezig met een proces daarover.
Loonheffingskorting
Doordat voor veel emigranten aanspraak op belastingvoordelen, dus ook het recht op de heffingskorting in 2015 is vervallen kwam het vaak voor dat die ten onrechte werd berekend in de loonheffing. In al deze gevallen moest de heffingskorting later weer worden terugbetaald via de belastingaanslag. Om deze reden heeft het ministerie van Financiën besloten de heffingskorting niet meer in de loonbelasting te verwerken. Degenen die in een eerder jaar als KBB zijn aangemerkt kunnen via een aanvraag Voorlopige Aanslag de loonheffingskorting alsnog maandelijks uitbetaald krijgen.
Conclusie
Het eigenlijke probleem is niet de loonheffingskorting zelf, maar de Regeling KBB. De VBNGB is al geruime tijd bezig aandacht te vragen voor de onrechtvaardigheden in deze regeling. Terug naar de oude keuzeregeling is juridisch niet mogelijk. Een aanpassing van de 90% norm is echter wel degelijk haalbaar. Hierdoor zouden niet alle buitenlands belastingplichtigen hun belastingvoordelen terugkrijgen, maar wel een behoorlijk aantal. Verder is er bij de uitvoering van de regeling het nodige te verbeteren.
Enkele overige opmerkingen n.a.v. de reacties
– De “echte” DigiD kan door AOW gerechtigden ook worden aangevraagd via de SVB. Daarmee krijgt u toegang tot de overheid zonder dat u bij een balie in Nederland hoeft te verschijnen.
– AOW is een uitkering waarvoor premie moet worden betaald (als er inkomen is). Deze premie is niet fiscaal begunstigd, zoals dat bij pensioenen doorgaans het geval is. Toch moet de AOW als inkomen worden aangegeven. Niet aangeven kan worden beboet.
– Het komt inderdaad vaak voor dat dubbel belasting wordt geheven. Oorzaak is vaak dat ten onrechte wordt aangegeven. Uw aangifte wordt niet altijd gecontroleerd. Als u dus aangifte doet over een inkomen waarover het betreffende land geen heffingsrecht heeft kan het zijn dat er belasting wordt geheven. Zoals hierboven al is opgemerkt: weten wat er in het belastingverdrag staat is belangrijk.
Naar aanleiding van het verhaal van Rob Meijnderts heb ik nog maar even de site van de Belastingdienst geraadpleegt en daar staat inderdaad letterlijk dat bij het ontvangen van een pensioen e.d.uit Nederland en wel belastingplichtig in Duitsland, maar geen belasting betalen, je ook Kwalificerend Belastingplichtige bent als je aan de overige voorwaarden voldoet ( woonland en inkomensverklaring ).
Ik neem aan dat in mijn geval het probleem van wel of geen KBB is opgelost.
Ik ben pas half januari – dus te laat – en naar mijn mening onvolledig, geinformeerd door de SVB. Er was sprake van een patstelling.
Daarom heb ik de Nationale Ombudsman ingeschakeld; het gaat tenslotte om een maandelijkse korting van 120 euro.
Ik ben 86, nog redelijk gezond, maar ik ben wel outpatient van een cardioloog. Ik heb geen ziektekostenverzekering en ik moet dus alle gemaakte ziektekosten zelf betalen.
Dat gaat tot nu toe wel, maar wat moet ik doen als ik een grote operatie moet ondergaan?
Ik heb 40 dienstjaren (overheid) opgebouwd en altijd pensioen en AOW betaald. Mijn ABP-pensioen zal zeker ook gekort worden.
Ik woon nu negen jaar in Thailand en na mijn vertrek uit Holland ben ik nooit meer terug geweest. Hoe zou dat toch komen?
Alle frustratie is begrijpelijk. Bereiken deze publieke reacties ook de betrokken (overheids)organisaties en gaan die de knelpunten nu eindelijk oplossen, want ze moeten deze intern al (lang) kennen. Dan kunnen ze laten zien dat er meer is dan overleg en er ook nog een (zelf)corrigerend vermogen in die organisaties aanwezig is. Dat zal moed geven aan de NBN-ers.
Komt er ooit een eind aan de nooit eindigende onrust uit Haags pensioenland met doorgedraaide bureaucratie.
Was dit opzet toen de aow door M.P Willem Drees werd gelanceerd ?
De bedoeling van de aow was dit overal ter wereld te ontvangen.
1. Als vrouw zijnde mis ik al pensioenen van drie-vier werkgevers, uitgesloten voor 30ste jaar.
Expat sinds 1996 en i.v.m. multi gezondsheids problemen vertrokken naar een warm land om
toch vooral onafhankelijk te blijven functioneren.
2. Tweemaal (maar realistisch driemaal) van landen moeten wisselen toen ‘Den Haag’ een BEUs (bi-lateraal verdrag)
bedacht en ratificeerde waardoor b e s t a a n d e aow’ers werden getroffen (of sancties of, zoals ik, alles verliezen.)
3.Vorig jaar besloten toch maar naar een EU land te gaan om gekrompen pensioen te stabiliseren.
En nu weer kortingen met de mededeling ‘Als u het niet eens bent met…..’)
In Beroep met Digid (waar velen van ons niet over beschikken).
Waarom het zoveelste beroep, griffie etc. kosten, bank transfers.
4. In mijn huidige EU-woonland zou ik zijn vrijgesteld van belastingen omdat mijn pensioen 4000 euro
onder het belastingvrije plafond ligt. EU ? Waar is het verschil, een afstemming.
5. Waarom en waarvoor rekent NLD belastingen zonder dat wij ergens recht op hebben c.q. aanspraak
op kunnen maken. Niet in woonland, laat staan in NLD.
6. Waarom heffing WLZ, als decennia lang chronisch zieke met fysieke beperkingen, waar kan ik aanspraak
maken ?
NLD reageert op alle fronten n e g a t i e f. Zoek het maar uit, wat bij voorbaat al uitsluiting inhoudt.
N.B. Als ik a l l e perikelen aan buitenlandse gepensioneerde vrienden voorleg, schudt men het hoofd
in grote verbazing.
Als reactie op Cees, ik denk niet dat het ambtelijk apparaat een zelfcorrigerend vermogen heeft, dan had dat allang zichtbaar geweest. Het heeft alles te maken met budgettaire kwesties, van de overheid welteverstaan. De enige manier om ze aan te pakken is bezwaar, beroep en uiteindelijk het EHvJ, ongeacht wat allerlei belangenverenigingen suggereren.
Ik woon ong 8 jaar in Thailand ik ben nu 76jaar.Ik heb niemand meer in Nederland .Mn vrienden vertrokken naar Thailand en ben hun gevolg op mn 68 jarige leeftijd.Heb AOW en een werk pensioen van 250 euro pm .Had meerdere kleine pensioentjes maar de werden in een keer uitbetaald omdat deze onder de 400 euro waren.Gewerkt van af mn 14 jaar tot 65 jaar.Eerlijk geschreven ,ik ben tamelijk laag geletterd en helemaal geen idee wat loonheffings belasting inhield.Ik ontving mn geld in Thailand en daarmee was het klaar voor mij.Ook hier heb ik een ziekenverzekering af moeten sluiten wat verplicht is geworden.Ook is de verplichting geworden om 800.000 baht bij elkaar te hebben ,met jaar inkomen en geld op een Thaise bank.Ook moet het inkomen om een jaarverlengings visa te krijgen ong 1600 euro permaand Ik kwam daar niet aan en heb gespaard om als nog met inkomen per jaar en geld op de Thaise bank aan de 800.000 baht te komen.Ik kreeg plots ong 100 euro pm minder en begreep niet waarom .Nu wel …Stopzetten van loonheffings korting en alleenstaande bedrag wat ook stop is gezet.Als nog kan ik met mn geld goed rondkomen .Ik drink niet en leef een normaal leven van niet stappen of uitgaan.En ben alleen staande.Ga de belastingdienst het uitbetaalde loonheffingskorting en alleen staande bedrag terug eisen over de jaren dat ik dat heb gekregen??Ik kom uit een liefde vol gezin wat nauwelijks de oorlog heeft overleeft.nog 5 kinderen na de oorlog erbij gekregen, om het verlies van hun kind die door de oorlog was omgekomen op die manier wat goed te maken.Een gezin van 8 personen Om de inkomsten wat hoger te brengen ben ik op mn 14 jaar gaan werken.Met nog 5 kinderen die jonger waren als ik Ik was niet echt analfabeet maar maar wel veel problemen daar door.Het is voor mij altijd werken werken en nog eens werken Geen tijd om mn kennis bij te spijkeren .Echt beter te leren lezen en schrijven heb ik gedaan toen ik AOW kreeg.In Thailand een schriftelijke cursus gedaan op Internet, om beter te leren schrijven en lezen.Ook computerlessen gevolgd in Thailand In Nederland had ik geen PC..Ook ben ik nog tamelijk digibeet .Ik heb voor mn vertrek naar Thailand aan de belastingdienst gevraagd of ik formulieren daar zou krijgen om in te vullen voor de belastingdienst Men vertelde mij dat dit niet zo was.Nu getracht te informeren over het terug te betalen bedrag .Maar krijg daar geen antwoord op.Als ik inderdaad over de jaren dat ik loonheffingskorting terug moet betalen .is de mogelijkheid voorbij om in mn laatste jaren in Thailand door te brengen.Ik moet dan het bedrag wat op de bank staat om aan de 800.000 baht te komen afhalen Met mn jaarinkomen en het bedrag wat ik op de Thaise bank heb gespaard haal in net dat vereiste .Mn inkomen is nu ong 1350 euro pm dus ik kom ong 250 per maand te kort om dan langer in Thailand te blijven als ik het geld van de thaise bank af moet halen om de schuld van van de loonheffingskorting terug te betalen.En dus het land uit wordt gezet .Ik heb geen idee wat ik dan in Nederland zal moeten doen. .
Ik woon in Indonesië sinds januari heeft de criminelen Nederlandse overheid de loonheffing afgeschaft van mijn wao.en me ook nog eens bestolen van mijn toeslag chronisch zieken .
Ook stelen ze nog eens geld vanwegen de woon factor
De criminelen betere woorden zijn er niet .
Alleen als de politieke criminelen je nodig hebben om te stemmen dan ben je in eens weer de man.
er is maar een remedie gewoon weer inschrijven dan krijg je volledig wao en AOW en kun je ook alle toeslagen aanvragen en weet terug gaan naar Indonesië
Ik woon van af 2013 in Indonesië. buitenland belastingplichtige zins 2015. Dat koste met veel geld omdat in mijn alimentatie niet meer aftrek baar was. Mijn ex moet deze wel aangeven en er belasting over betalen. Ook hypotheek kosten niet aftrekbaar van huis wat nog eigendom was van mijn ex. en mij. . Over mijn AOW en pensioen de hoogste belasting groep laten instellen. Toch nog elke keer belasting bij betalen. Heb geen ziektekosten verzekering hier, om dat deze voor mij niet te betalen is ( € 500 +). Lokale verzekering slecht hier en ook kostbaar. Ziekenhuis voor alleen dood te gaan. ( ze helpen je daar mee. is het goedkoopste oplossing)
Ik las op de site van mijn pensioen gever over de korting die in januari 2019 is aangepast voor die in het buitenland wonen.
Op internet hier info over gezocht en de info was zeer onduidelijk. Dit vaak bij de informatie van de belasting dienst. Alleen begrijpbaar voor deskundige op dat gebied, Kon een pakket aanvragen voor de korting te krijgen. Dit gedaan. Deze ontvangen per post. Veel moeilijke onbegrijpelijke vragen net als het M formulier. Dus het maar terzijde gelegd. Navraag gedaan bij deskundige op belasting gebied en deze zij dat er voor mij niets is veranderd. Regel 2015 geld nog steeds.
Geen of te kleine verhoging AOW en pensioen en dus wordt het leven steeds moeilijker.
REACTIE op het door Roy Meijnderts op juni 18, 2019 om 5:18 pm geplaatste bericht.
INLEIDING
N.a.v. de “Klucht in twee bedrijven”, (opgevoerd door een drietal Kamerleden en met Menno Snel, staatssecretaris van Financiën in de hoofdrol, t.z.v. de “afschaffing” van de heffingskortingen) kwam ik bij toeval terecht op deze website. Daarbij viel de reactie van Roy Meijnderts, bestuurslid van de Vereniging Belangenbehartiging Nederlands Gepensioneerden in het Buitenland mij op. Ik begrijp dat deze Vereniging al geruime tijd bezig is om aandacht te vragen voor deze problematiek en dan met name voor wat betreft de 90%-eis. Maar dan hebben we het enkel over de kwalificerende buitenlandse belastingplichtigen en niet over de veel grotere groep van niet-kwalificerende buitenlandse belastingplichtigen. Wat daaraan te doen is blijft in nevelen gehuld.
Daar dit bericht enkele onjuistheden bevat ben ik zo vrij om daarop te reageren en ook om nog wat aanvullende informatie te geven en daarmee een oplossing aan te dragen voor alle buiten Nederland wonende Nederlanders. Dus ook voor de niet-kwalificerende buitenlandse belastingplichtigen.
DE HEFFINGSKORTINGEN
Op juni 18, 2019 om 5:18 pm schrijft u:
“Doordat voor veel emigranten aanspraak op belastingvoordelen, dus ook het recht op de heffingskorting in 2015 is vervallen kwam het vaak voor dat die ten onrechte werd berekend in de loonheffing.”
Voor de duidelijkheid: heffingskortingen bestaan uit een belastingdeel en een premiedeel. Echter, ver weg de meeste in het buitenland wonende Nederlanders hadden enkel recht op het belastingdeel van de heffingskortingen. Zo bedroegen voor een alleenstaande AOW-er in 2014 (het laatste jaar van het keuzerecht) de maximale heffingskortingen € 2.526. Het belastingdeel (en waar men dus maximaal recht op had) bedroeg slechts € 703. Dat is wel een belangrijke nuancering!
Met name de SVB heeft zich vanaf 1 januari 2015 op grote schaal schuldig gemaakt aan het ten onrechte toepassen van de heffingskortingen. Er moest aanvullende wetgeving aan te pas komen om hen te doen stoppen. Dat is dan ook gebeurt ingaande 1 januari van dit jaar.
HET KEUZERECHT IN RELATIE TOT HET EU-RECHT
Over het tot en met het belastingjaar 2014 bestaande keuzerecht schrijft u:
“Deze gunstige regeling is afgeschaft omdat hij strijdig was met EU recht.”
en:
“Terug naar de oude keuzeregeling is juridisch niet mogelijk. Een aanpassing van de 90% norm is echter wel degelijk haalbaar.”
De eerste zin is een misvatting. Niet het keuzerecht was in strijd met het EU-recht van vrij verkeer van personen, goederen en diensten en van kapitaal maar wel de regeling zoals die nu geldt voor niet-kwalificerende buitenlandse belastingplichtigen. Zij druist nl. in tegen dit EU-recht. Vandaar dat een tweedeling is aangebracht in een regeling voor kwalificerend en niet-kwalificerend buitenlandse belastingplichtigen en waardoor belastingplichtigen, wonend in een EU-land, en uitgebreid met IJsland, Noorwegen, Zwitserland maar ook (om niet te vergeten) Liechtenstein of op een van de BES-eilanden onder een tweetal voorwaarden (w.o. de maximaal haalbare 90%-eis) als kwalificerend buitenlandse belastingplichtigen gelijke rechten hebben als binnenlandse belastingplichtigen (zonder keuzerecht trouwens!).
De 90%-eis houdt in dat, om te kwalificeren, 90% van het wereldinkomen in Nederland belast moet zijn.
TERUGKEER NAAR DE OUDE REGELING I.P.V. AANPASSING VAN DE 90%-NORM
Aanpassing van de 90%-norm zal geen soelaas bieden voor de meeste in het buitenland wonende Nederlanders. Zij vallen immers niet binnen de kring van kwalificerend buitenlandse belastingplichtigen. Op hen is de eis van 90% in het geheel niet van toepassing. Pleiten voor een verlaging van deze 90% heeft dan ook weinig zin. Veel beter is het om de peilen te richten op de ingaande 1 januari 2015 gewijzigde wetgeving, nl. het vervallen keuzerecht. Voor de Nederlandse Staat zal terugkeer naar het oude systeem niet al te veel impact hebben. Nederland heeft immers met 98 landen een Verdrag ter vermijding van dubbele belasting gesloten. In vrijwel al deze Verdragen is de heffing over particuliere pensioenen en lijfrente-uitkeringen voorbehouden aan de woonstaat. Dat geldt ook nog eens voor 33 landen welke in principe bevoegd zijn om ook over een AOW-uitkering belasting te heffen. Alsdan is er al helemaal geen sprake van heffingskortingen (geen heffing = geen heffingskorting).
Heffingskortingen komen enkel in beeld wanneer men in Nederland te belasten inkomen geniet en dan veelal slechts voor wat betreft het belastingdeel. Vandaar mijn opmerking dat een terugkeer naar het oude systeem voor de Nederlandse Staat niet al te veel impact zal hebben.
Maar ook in het geval men een inkomen geniet van rond de € 30.000 of hoger, waarvan een min of meer belangrijk deel niet belast is in Nederland, zal in de regel geen beroep worden gedaan op een behandeling als binnenlands belastingplichtige i.v.m. de doorwerking van de progressie in het tarief voor de inkomstenbelasting, waardoor de aanslag inkomstenbelasting hoger zal uitvallen dan bij een keus voor behandeling als buitenlands belastingplichtige.
DISCRIMINATIE
Daar komt bij dat ik de opdeling in kwalificerend en niet-kwalificerend buitenlandse belastingplichtigen beschouw als een vorm van discriminatie. Op grond van EU-rechtspraak is dit weliswaar toegestaan daar zij berust op het territorialiteitsbeginsel, maar een zichzelf respecterende Staat moet het toch niet willen om zijn in het buitenland wonende onderdanen anders te behandelen dan zijn in Nederland wonende onderdanen!
AFTREKPOSTEN
Een heikel punt in dit geheel zijn de aftrekposten t.z.v. persoonlijke verplichtingen. Wanneer een in het buitenland wonende Nederlander bijv. op grond van het Boon Van Loon-arrest een deel van zijn in zijn woonland belast particulier pensioen moet verrekenen met z’n ex-partner dan pleit alles ervoor om deze verrekening niet in mindering te brengen op zijn wel in Nederland belast inkomen. Bij een scheiding onder de Wet verevening pensioenrechten bij scheiding zou het woonland ook slechts het gekorte pensioen ter beschikking staan om daar belasting over te heffen. Alsdan is het niet meer dan logisch dat een doorbetaling van een deel van het pensioen aan de ex-partner in mindering gebracht kan worden op het in het woonland te belasten pensioen. Als het woonland deze voorziening niet kent dan is het niet aan Nederland om in deze omissie te voorzien.
Ook in het buitenland gemaakte specifieke zorgkosten komen m.i. in de meeste gevallen niet voor aftrek in Nederland in aanmerking. Daarvoor dient men in het woonland een voorziening te treffen en premie te betalen zoals dit ook het geval is bij wonen in Nederland.
HEFFINGSKORTINGEN ALS ONDERDEEL VAN DE TARIEFSTELLING
Dit alles laat echter onverlet dat wel recht zou behoren te bestaan op het belastingdeel van de heffingskortingen. Deze heffingskortingen zijn alsdan te beschouwen als een onderdeel van de tariefstelling voor de inkomstenbelasting.
Als ik even uitwijk naar Thailand dan kent Thailand ook een vorm van “heffingskorting”: de eerste 150.000 THB wordt nl. belast tegen 0%. Afgezien van enkele aftrekposten is in Thailand de “heffingskorting” verdisconteerd in het tariefstelsel (de 1ste schijf). Dit vertaald naar de Nederlandse situatie betekent dit dat we het schijventarief toepassen en vervolgens daarop een vermindering toepassen (de heffingskortingen). Dus als een doorgaande beweging. Met het vervallen van de heffingskortingen heeft een amputatie plaatsgevonden van een deel van deze doorgaande beweging.
DE TERUGVAL IN INKOMEN PER 1 JANUARI 2015 NADER VERKLAARD
Daarnaast moet men van een terugkeer naar het oude keuzerecht ook weer geen wonderen verwachten. De meeste in het buitenland wonende Nederlanders gingen er in 2015 weliswaar behoorlijk op achteruit. Dat was echter veelal maar voor een relatief gering deel toe te schrijven aan het vervallen keuzerecht en dus aan de vervallen heffingskortingen.
Per 1 januari verviel de AWBZ en werd vervangen door de Wet langdurige zorg (Wlz). Deze overgang ging gepaard met een drastische bezuiniging, waardoor het premiepercentage voor de Wlz 3% lager uitkwam dan het premiepercentage voor de vervallen AWBZ. Omdat dit een budgettair neutrale bezuiniging was moest het belastingtarief in de schijven 1 en 2 van de inkomstenbelasting met 3% worden verhoogd. Bij wonen in Nederland was dit een kwestie van vestzak – broekzak. Maar bij wonen in het buitenland ging deze regel meestal niet op en werd men enkel geconfronteerd met een verhoging van het belastingtarief.
Met enkele voorbeelden zal ik e.e.a. verduidelijken.
Een belastingplichtige met een WAO-uitkering van € 12.300, een in Nederland belast overheidspensioen van € 1.200 en een niet in Nederland belast particulier pensioen van € 9.000 (in totaal dus een jaarinkomen van € 22.500) ging er in 2015 € 74 op achteruit als gevolg van het vervallen van het keuzerecht. Daarnaast verloor hij nog eens € 439 aan te besteden inkomen als gevolg van de invoering van de Wlz. Op een totaal inkomen van € 22.300 ging hij er dus € 513 op achteruit.
Vervangen we in dit voorbeeld de WAO-uitkering door een AOW-uitkering voor alleenstaanden dan bedraagt het verlies aan inkomsten bij een jaarinkomen van € 22.500, € 318 als gevolg van het vervallen van het keuzerecht en € 438 als gevolg van de invoering van de Wlz. In totaal dus een verlies aan besteedbaar inkomen van € 756.
Een belastingplichtige met enkel een alleenstaanden AOW-uitkering van € 12.300 ging er in 2015 € 627 op achteruit als gevolg van het vervallen van het keuzerecht. Daarnaast verloor hij nog € 400 aan te besteden inkomen als gevolg van de invoering van de Wlz. Op een totaal inkomen van € 12.300 ging hij er dus € 1.027 op achteruit!
Ziedaar het grote verschil in uitkomst tussen een redelijk hoog inkomen van € 22.300 (een verlies van € 513 resp. € 756) en een minimaal inkomen van € 12.300 (een verlies van € 1.027)!
GEZAMENLIJK “DE POLITIEK” BENADEREN
Met name voor de AOW-er is het van belang dat de Vereniging Belangenbehartiging Nederlands Gepensioneerden in het Buitenland zich inzet voor een terugkeer naar de situatie van voor 1 januari 2015. En dan lijkt het mij voor de hand te liggen dat de verschillende organisatie die opkomen voor de belangen van in het buitenland wonende Nederlanders om de krachten te bundelen, dus met inbegrip van de Stichting Nederlanders Buiten Nederland en de Stichting Nederlanders Overzee. En dan ligt het bewerken van de politieke partijen meer voor de hand dan hierover overleg te voeren met het Ministerie van Financiën.
Als eerste zou ik daarvoor benaderen Pieter Omtzicht, belastingspecialist van het CDA. Hij heeft een nogal krachtige stem in de Tweede Kamer als het op belastingaangelegenheden aankomt. Maar ook 50Plus is hier hoogst waarschijnlijk wel voor te porren. Enige tijd geleden nam een fractiemedewerker van 50Plus contact met mij op over de afschaffing van heffingskortingen bij wonen in het buitenland. Toen ik hem vertelde dat dit eigenlijk al een lang geleden gepasseerd station was, daar de hieraan ten grondslag liggende wetswijziging op 1 januari 2015 reeds was ingegaan, heeft men afgezien om hier Kamervragen over te stellen. M.i. zullen zij echter een initiatief van meerdere fracties met graagte ondersteunen. Zij zijn dan immers niet alleen het domme jongetje dat in 2014 heeft zitten slapen. In plaats van “dom” kun je dit trouwens ook “voortschrijdend inzicht” noemen. En dat klinkt al een stuk beter!
DUBBELE HEFFING OVER AOW- EN WAO-UITKERING BIJ WONEN IN THAILAND
Naast een terugkeer naar het oude keuzerecht zouden genoemde vereniging en stichtingen er goed aan doen om zich ook in te zetten in het voorkomen van dubbele heffing over een AOW- of WAO-uitkering bij wonen in Thailand. Hetzelfde zou gezegd kunnen worden voor wat betreft de Filippijnen, ware het niet dat de Filippijnen geen inkomstenbelasting heft van aldaar wonende buitenlanders over inkomen waarvan de bron is gelegen buiten de Filippijnen en er dus geen sprake is van dubbele heffing over een AOW- of WAO-uitkering.
Ook bij wonen in Pakistan en Sri Lanka doet zich trouwens deze dubbele heffing voor maar is minder knellend.
Mocht er behoefte bestaan aan meer informatie over dit laatste onderwerp neem dan gerust contact met mij op via email: l.haan14@chello.nl
Lammert de Haan, fiscalist (gespecialiseerd in internationaal belastingrecht en sociale verzekeringen).
De heer Laan heeft een uitgebreid stuk geschreven over de KBB problematiek. Hoewel hij ongetwijfeld een vakman is met veel kennis van zaken ben ik het op enkele punten niet met hem eens. Laat ik echter vooropstellen dat de VBNGB sterk tegen de regeling KBB is, tevens dat onze doelgroep bestaat uit emigranten met een Nederlands pensioen en dat de meeste van onze leden binnen de EU wonen en onder het verdragsrecht (Vo 883/2004) vallen. Dat ter verklaring van onze scope.
Ik wil op enkele punten van zijn bijdrage ingaan.
Om te beginnen een detail, de terminologie. Het verschil tussen kwalificerende en niet kwalificerende buitenlandse belastingplichtigen bestaat niet in niet-ingezetenen en ingezetenen van de z.g. landenkring. Om te kwalificeren moet worden voldaan aan drie eisen, wonen in de z.g. landenkring, voldoen aan de 90% voorwaarde en een door de belastingautoriteit van het woonland ondertekende inkomensverklaring. Ook iemand die woont in de EU en voldoet aan de 90% voorwaarde, maar geen inkomensverklaring kan overleggen (dat komt helaas voor) kwalificeert niet.
De heer Laan stelt dat het keuzerecht niet in strijd is met het EU recht, de nieuwe regeling zou dat wel zijn. Over de relatie van het keuzerecht met EU regels is het nodige geschreven. Onder meer in hoofdstuk 4 van een scriptie die te vinden is op http://arno.uvt.nl/show.cgi?fid=134161. Het keuzerecht is dus niet in lijn met het EU recht. De nieuwe regeling is daarmee niet in strijd, behalve waarschijnlijk het vangnetartikel lid 8 van art 7.8 Wet Ib 2001. Zie daartoe hoofdstuk 6 van dezelfde scriptie. Het EU recht beperkt zich namelijk tot de EU. Wie buiten de EU woont, kan zich niet op dat recht beroepen, afgezien van de EER-landen waarmee de EU verdragen over vrij verkeer heeft afgesloten. Nu er geen dwingende redenen aan het EU recht of het internationale recht ontleend kunnen worden, is de oude keuzeregeling niet juridisch af te dwingen. Dat per 2015 de keuzeregeling buiten het gebied van EU/EER afgeschaft is, is een politieke beslissing geweest die zonder al te veel argumentatie is genomen (het is in feite gewoon een bezuinigingsmaatregel). Die afschaffing kan dus slechts nog langs politieke weg ongedaan gemaakt worden. De VBNGB is het ermee eens dat de argumentatie om de landenkring te beperken tot EU/EER/BES-eilanden onvoldoende is geweest, zeker tegen de achtergrond van het feit dat bij de invoering van de Wet IB 2001 juist bewust gekozen is voor géén beperking in de landenkring. De reden daarvoor was Nederlanders in typische emigratielanden (Australië, de VS, Canada, Israël) en remigratieland Marokko niet te benadelen.
Dat terugkeer naar het keuzesysteem op dit moment niet al teveel impact zou hebben onderschrijf ik. In aantallen ging het in 2015 om 3.200 mensen die voorheen kozen voor binnenlandse belastingplicht en buiten de landenkring vielen en 13.000 die daarbinnen vielen en niet voldeden aan de 90% voorwaarde, in totaal dus 16.200 benadeelden. Gemiddeld zou het gaan om een belastingnadeel van 940 € per persoon. Het ging dus om een totaalbedrag van ruim 150.000 € (Kamerstukken II 2013/14, 33 752, nr. 11, p. 74- 75). Dat is niet zo’n groot bedrag. De regering heeft echter in 2011 met kamerbrede instemming het voornemen geuit bij toekomstige belastingverdragen het belastingheffingsrecht over alle in Nederland fiscaal gefacilieerde pensioenen te verkrijgen. Het is natuurlijk niet zeker of dat lukt, maar de mogelijkheid is zeer wel aanwezig dat Nederland in de toekomst het heffingsrecht krijgt over de pensioenen van veel meer buitenlands belastingplichtigen. Met het nieuwe belastingverdrag met Duitsland is dit al gebeurd. De weerslag van een eventuele terugkeer naar de oude situatie wordt dus in de toekomst groter.
De discriminatie die de heer Laan concludeert uit de afwijkende behandeling van Nederlandse emigranten is m.i. wat kort door de bocht. Het is weliswaar nauwelijks verdedigbaar dat een emigrant buiten de landenkring met een inkomen dat 100% belastbaar is in Nederland veel meer belasting in Nederland moet betalen dan een inwoner van Nederland, maar de vraag is hoe vaak dat voorkomt en in hoeverre die emigrant belastingvoordelen in zijn woonland kan genieten.
De passage over het Boon Van Loon arrest vind ik wat onduidelijk. In een zuiver Nederlandse belastingsituatie is aan de ex-partner betaalde alimentatie onder het Boon van Loon regiem een aftrekpost (persoonsgebonden aftrek). Onder de wet pensioenverevening vindt materieel gezien eenzelfde effect plaats in de sfeer van de belastingheffing, omdat een deel van het pensioen van de gescheidene gereserveerd wordt (vanuit het pensioenfonds) voor de ex-partner. In grensoverschrijdende situaties is vooral de niet-kwalificerende partner niet in staat de persoonsgebonden aftrek onder een Boon van Loon situatie te realiseren, tenzij hij een (vergelijkbare) aftrek krijgt in zijn woonland. Het vervallen van het oude keuzerecht voor een grote groep buitenlandse belastingplichtigen had in zo’n situatie dus een vergelijkbaar effect als andere vormen van vervallen van persoonsgebonden aftrek.
Ook de opmerking over de zorgkosten is niet geheel duidelijk. Wie pleit voor terugkeer naar het oude keuzerecht moet daaraan geen afbreuk doen door daar voor zorgkosten weer een uitzondering voor te gaan maken. Juist ziektekosten kunnen (weliswaar in een beperkt aantal gevallen) een belangrijke aftrekpost vormen, zeker bij ouderen.
Dan de heffingskortingen, met als voorbeeld Thailand. Thailand kent kennelijk een belastingvrije voet, net als Nederland tot in 2001 de nieuwe belastingwet werd ingevoerd en de voet vervangen werd door een systeem van heffingskortingen. Het voert te ver om op de verschillen tussen beide in te gaan. Van belang is vast te stellen dat heffingskortingen naar EU recht als belastingvoordelen zijn te zien die onder de Schumackerdoctrine kwalificerenden toekomen, en dat onder de oude keuzerechtregeling deze aan iedereen die daarop een beroep deed werden toegekend.
De heer Laan noemt terecht de verhoging van het belastingtarief als gevolg van de verlaging van de premie langdurige zorg (AWBZ werd WLZ). Voor gepensioneerde verdragsgerechtigden, veelal Nederlandse emigranten in de EU, ligt de zaak wat gecompliceerder. Hun bruto zorgbijdrage ging in 2015 weliswaar door overgang naar WLZ in Nederland naar beneden, ongeveer drie jaar later werden zij echter geconfronteerd met een verhoging van de woonlandfactor. Logisch, door het verlagen van de formele zorgkosten in Nederland werd de verhouding zorgkosten in woonland/dito in Nederland verhoogd. Voor degene die niet aan Nederlandse belastingheffing onderhevig is zou die stelselwijziging van 2015 dus op den duur neutraal uitpakken; wiens inkomen wel onderhevig is aan Nederlandse heffing is slechter af.
De VBNGB benaderde al diverse malen het ministerie van Financiën en de politiek (Tweede Kamerleden, waaronder genoemde heer Pieter Omtzigt) voor verandering van de situatie. Zie de factsheet waarin diverse doelstellingen staan voor beleids- en wetswijziging die grotendeels overeenkomen met het door de heer Laan genoemde. Op vbngb.eu is in meer detail te vinden welke lobbyactiviteiten vorig jaar ontplooid zijn. Daarnaast zoeken we naar oplossing van uitvoeringsproblemen, vooral in verband met het niet ondertekend krijgen van de inkomensverklaring. Samenwerking in dezen met SNBN en andere organisaties wordt zeker op prijs gesteld. Bovendien zijn we bezig met proefprocessen op onderdelen waarvan we denken dat we via de rechter een verbetering tot stand kunnen brengen (verbrede uitleg van de delegatiebepaling in het vangnetartikellid 8 van art. 7.8 van de Wet IB 2001; en het verkrijgen van vrij bewijsrecht in geval een inkomensverklaring niet ondertekend wordt door het woonland).
Terugkeer naar het oude keuzerecht vergt nog wel enige bezinning omdat rekening moet worden gehouden met die aspecten waarin dat keuzerecht in strijd was met het EU recht. Een terugkeer zonder meer is dus voor de EU-landen niet mogelijk.
Ik heb de naam van de heer De Haan abusievelijk als Laan weergegeven. Mijn excuus daarvoor.
Roy Meijnderts schrijft op augustus 22, 2019:
“De heer Laan heeft een uitgebreid stuk geschreven over de KBB problematiek. Hoewel hij ongetwijfeld een vakman is met veel kennis van zaken ben ik het op enkele punten niet met hem eens. Laat ik echter vooropstellen dat de VBNGB sterk tegen de regeling KBB is, tevens dat onze doelgroep bestaat uit emigranten met een Nederlands pensioen en dat de meeste van onze leden binnen de EU wonen en onder het verdragsrecht (Vo 883/2004) vallen. Dat ter verklaring van onze scope.”
Jammer dat mijn eerdere reactie zo onzorgvuldig is gelezen zodat ik hier opnieuw tijd aan moet besteden om zaken recht te zetten. Ik ga altijd uit van de stelling: “eerst lezen en dan schrijven”.
Dit begint onmiddellijk al met het vermelden van mijn naam. I.p.v. “Lammert de Haan” wordt dit verbasterd in “Laan”.
U vervolgt met:
“Ik wil op enkele punten van zijn bijdrage ingaan.
Om te beginnen een detail, de terminologie. Het verschil tussen kwalificerende en niet kwalificerende buitenlandse belastingplichtigen bestaat niet in niet-ingezetenen en ingezetenen van de z.g. landenkring. Om te kwalificeren moet worden voldaan aan drie eisen, wonen in de z.g. landenkring, voldoen aan de 90% voorwaarde en een door de belastingautoriteit van het woonland ondertekende inkomensverklaring.”
Als u mijn bijdrage nauwkeuriger had gelezen dan had deze opmerking over de terminologie achterwege kunnen blijven.
Ik schrijf daarin nl: “waardoor belastingplichtigen, wonend in een EU-land, en uitgebreid met IJsland, Noorwegen, Zwitserland maar ook (om niet te vergeten – want dat had u nl. wel gedaan) Liechtenstein of op een van de BES-eilanden onder een tweetal voorwaarden (w.o. de maximaal haalbare 90%-eis) als kwalificerend buitenlandse belastingplichtigen gelijke rechten hebben als binnenlandse belastingplichtigen (zonder keuzerecht trouwens!).”
M.a.w.: met het al voldoen aan de eis m.b.t. de landenkring komen daar vervolgens nog eens twee eisen bij (w.o. de 90%-eis). Hieruit blijkt overduidelijk dat enkel het wonen binnen de landenkring niet voldoende is. Daar komen nog eens twee verdere eisen bij (w.o. de 90%-eis)!
“De heer Laan stelt dat het keuzerecht niet in strijd is met het EU recht, de nieuwe regeling zou dat wel zijn.”
Het keuzerecht, d.w.z. het recht om te kiezen voor behandeling als binnenlandse belastingplichtige of juist niet, is op zich inderdaad niet in strijd met het EU-recht. En waar schrijf ik dat de regeling voor gekwalificeerde buitenlandse belastingplichtigen (“de nieuwe regeling”) wel in strijd is met het EU-recht? Dat moet u me toch eens aangeven. M.i. schrijf ik juist het tegenovergestelde!
In b e i d e regelingen zitten echter wel elementen qua verdere uitwerkingen c.q. invulling welke wél strijdig zijn met het EU-recht. Alsdan moet u consequent zijn in uw wijze van redeneren: beide regelingen zijn in principe niet in strijd met het EU-recht of beide regelingen zijn, gelet op hun verdere uitwerking c.q. invulling, in strijd met het EU-recht (en behoeven “reparatie” om hen weer volledig EU-proof te maken). Gelet op het EU-recht kleven er trouwens meer problemen aan de regeling voor gekwalificeerde buitenlandse belastingplichtigen dan aan de vervallen keuzeregeling.
Het keuze recht had dus qua verdere uitwerking c.q. invulling een element wat “reparatie” behoefde, gelet op het EU-recht. Dat is iets wat je in het dagelijkse leven regelmatig tegenkomt. Als voorbeeld neem ik een automobilist.
Hij meldt zich met z’n Audi 100 bij z’n garage voor de jaarlijkse APK-keuring. De keurmeester ontdekt dat de roetuitstoot te hoog is en geeft geen positief keuringsbewijs af. Wat kan deze automobilist vervolgens doen?
A. Hij laat voor een paar tientjes z’n Audi 100 repareren.
B. Hij besluit om een nieuwe Mercedes Benz A-klasse te kopen.
Ik zou zelf kiezen voor optie A. De Nederlandse Regering koos echter voor optie B en daarmee een grote groep in het buitenland wonende Nederlanders in grote financiële zorgen en in totale verbijstering achterlatend nl. de niet-kwalificerende buitenlandse belastingplichtigen!
In de oude keuzeregeling was het zo dat de belastingvrijstelling op een afwijkende manier werd berekend voor niet-ingezetenen t.o.v. ingezetenen, namelijk op basis van de overall-methode. Hierdoor werden buitenlandse belastingplichtigen vaak minder gunstig behandeld bij inkomen uit meerdere werkstaten. Deze ongunstige behandeling leverde mogelijk spanning op met het EU-recht. Het was daarom gewenst om de belastingvrijstellingsmethode op dezelfde wijze toe te passen voor buitenlandse belastingplichtigen als voor binnenlandse belastingplichtigen. Dat is dan ook b ij n a gebeurd in de nieuwe regeling nl. met dien verstande dat kwalificerende buitenlandse belastingplichtigen nu g u n s t i g e r worden behandeld dan binnenlands belastingplichtigen! In tegenstelling tot de oude keuzeregeling kent de regeling voor kwalificerende buitenlandse belastingplichtigen geen progressievoorbehoud, hetgeen ik toch wel een wenselijke zaak c.q. een gemis vind.
M.a.w.: aanpassing van de keuzeregeling aan het vorenstaande had op uiterst eenvoudige wijze kunnen plaatsvinden d.m.v. reparatie van de “Audi 100”.
Ik begrijp overigens wel dat u zich om dit laatste minder zorgen maakt dan ik daar u zich voornamelijk richt op de in Europa c.a. wonende Nederlander (zie artikel 2, lid 1, onder a, van uw Statuten) terwijl ik de problemen wereldwijd ervaar met klanten in de VS en Curaçao tot in Thailand, de Filippijnen en Japan en veel landen die daar tussen liggen. Mijn “scope” en waar u over schrijft, reikt dus iets verder dan de uwe.
Wat te denken van het volgende voorbeeld vanuit Thailand. Deze klant geniet een AOW-uitkering en een overheidspensioen. Beide inkomsten zijn belast in Nederland. Daarnaast is z’n AOW-uitkering ook nog eens belast in Thailand daar in het door Nederland met Thailand gesloten Verdrag ter vermijding van dubbele belasting met geen enkel woord wordt gerept over sociale zekerheidsuitkeringen, terwijl ook een zgn. “restartikel” ontbreekt. Voor zijn AOW-uitkering geniet hij dan ook geen verdragsbescherming waardoor de nationale wet van toepassing is. Maar wat geldt voor Nederland geldt al evenzeer voor Thailand. Ook Thailand gaat uit van het belasten van het wereldinkomen van haar ingezetenen.
Hij is gescheiden onder het Boon Van Loon arrest, d.w.z. dat hij als hoofdgerechtigde het volle pensioen geniet en dat beide gewezen partners zelf tot verdeling van het pensioen moeten over gaan (uiteraard met inachtneming van dit arrest). Deze doorbetaling kan hij vanaf 2015 niet als een persoonsgebonden aftrek in mindering brengen op z’n in Nederland belast inkomen (AOW en overheidspensioen).
Overigens is hij wel in staat om de in Thailand te heffen Personal Income Tax (PIT) over z’n AOW-uitkering in enige mate te ontwijken. Thailand gaat uit van de remittance base, d.w.z. dat inkomen wat in het jaar van genieten daarvan niet daadwerkelijk in Thailand wordt ingebracht onbelast blijft. Daar maakt hij dus zoveel mogelijk gebruik van voor wat betreft z’n AOW-uitkering. Z’n overheidspensioen brengt hij wel volledig in omdat Thailand daar toch niet over mag heffen.
In Nederland vindt dus heffing plaats over z’n volle pensioen terwijl Nederland ook heft over de doorbetaling aan z’n ex-partner. Ziedaar: dubbele heffing over een en hetzelfde inkomen. Dat kan alleen in Nederland! En dat alles omdat hij in Thailand woont en dus geen bescherming geniet op grond van het Europese recht.
Daar komt voor hem dan ook nog eens bovenop het verlies van het belastingdeel van de heffingskortingen! Wat dit laatste betreft schrijf ik nogal eens dat de Staat der Nederlanden veel van haar in het buitenland wonende onderdanen beschouwd als haar melkkoetje: je krijgt geen voer, in welke vorm dan ook (daar moet het woonland maar voor zorgen), maar je “mag” wel melk geven en zelfs meer dan het geval zou zijn bij wonen in Nederland en dan het “liefst” in keiharde euro’s!
Als fatsoenlijk land moet je zo’n verschil in behandeling c.q. discriminatie tussen belastingplichtige onderdanen toch niet willen? Dat geldt echter niet voor Nederland. Regels van ethiek worden door Nederland met handen en voeten getreden!
Uw vereniging zal met dit soort zaken waarschijnlijk niet veel van doen hebben, gelet op haar doelstelling. Voor u is dit een “ver van m’n bed show”. Ik heb hier echter regelmatig mee te maken als fiscalist, gespecialiseerd in internationaal belastingrecht en sociale verzekeringen en met klanten uit alle windstreken.
Een niet-kwalificerende buitenlandse belastingplichtige met enkel een AOW-uitkering heeft ruim 1 maand van z’n uitkering moeten inleveren. U noemt dit een bezuinigingsmaatregel maar dan wel een die enkel deze groep van belastingplichtigen treft.
Wat zou er gebeuren als ook van binnenlandse belastingplichtigen een gelijk offer zou worden gevraagd? Niet alleen Leiden maar heel Nederland is in last en opeens staan honderden “Malievelden” vol met betogers. Je kunt nooit meer mensen op de been krijgen dan met zo’n maatregel. Nederland wordt wereldnieuws!
“Dat per 2015 de keuzeregeling buiten het gebied van EU/EER afgeschaft is, is een politieke beslissing geweest die zonder al te veel argumentatie is genomen (het is in feite gewoon een bezuinigingsmaatregel). Die afschaffing kan dus slechts nog langs politieke weg ongedaan gemaakt worden.”
Met deze constatering stopt uw verhaal terwijl ik daar een vervolg op zou verwachten. U overlegt op politiek niveau om de 90%-eis verlaagd te krijgen (welke eis in veel gevallen ook nog eens in strijd is met het EU-recht en waarvoor zo nodig juridische wegen open staan), zonder u kennelijk te bekommeren om de vele duizenden Nederlanders die getroffen zijn door een in volstrekte bewusteloosheid genomen politiek besluit. Ik zou eerder verwachten dat u, samen met andere organisaties die de belangen van in het buitenland wonende Nederlanders voorstaan, dit knellende punt aan de orde zou stellen.
Ook de Regering weet trouwens dat de harde 90%-eis een achterhaalde zaak is. Zij heeft immers niet voor niets in de “achterkamer” (ook wel eens genoemd een AMvB) een vangnet opgehangen. Het is alleen de vraag wanneer de deur naar de “achterkamer” open gaat. Ik ben fel tegenstander van het bedrijven van dit soort “achterkamertjespolitiek”: zij druist in tegen mijn gevoel van wat ik versta onder rechtszekerheid. Regel je zaken in een formele wet!
Vervolgens kan uit EU-recht worden afgeleid dat de versoepeling van het 90%-criterium die nu alleen geldt voor gepensioneerden doorgetrokken moet worden naar werknemers.
Ik weet overigens maar al te goed dat het vertalen van de arresten van het HvJ-EU naar wetgeving een lastige klus is voor wetgevingsjuristen. Het is lastig om uit deze uitspraken de juiste criteria te herleiden. Dat komt doordat de geformuleerde rechtsregels caselaw zijn, oftewel rechtersrecht, waarin een oordeel wordt gegeven over een feitelijke situatie en waarvan niet altijd even duidelijk is in hoeverre dat oordeel ook doorwerkt naar een andere situatie. Dat vraagt om het aanbrengen van een onderscheid in overwegingen die van algemene aard dan wel casuïstisch van aard zijn.
Maar niets is echter wetstechnisch onmogelijk en waar een wil is, is een “wet”.
Voor wat betreft het door u gestelde t.a.v. de inkomensverklaring van het woonland merk ik het volgende op.
De constitutieve eis van de inkomensverklaring lijkt mij op gespannen voet te staan met het EU-recht, met name wanneer de woonstaat niet mee wil werken aan het afgeven van een dergelijke verklaring. In dat geval kan de niet-ingezetene volgens de Nederlandse wet niet in aanmerking komen voor de regeling van de kwalificerende buitenlandse belastingplichtige. Dit is uiteraard niet de bedoeling. Ergo: dat levert naar mijn mening strijd op met het EU-recht.
In de rechtspraak van het HvJ-EU over het toekennen van belastingvoordelen aan niet-ingezetenen is geen eis gesteld van een inkomensverklaring. Door het HvJ-EU is wel bepaald dat het aan de niet-ingezetene is om de bevoegde nationale instanties alle gegevens van zijn wereldinkomen te verschaffen die noodzakelijk zijn om te bepalen of hem de persoonlijke belastingvoordelen moet worden toegekend. Door de Nederlandse wetgever is dit vervolgens vertaald in een inkomensverklaring, af te geven door de bevoegde autoriteit van het woonland.
Het HvJ-EU stelt dus niet de eis van een inkomensverklaring maar enkel het verschaffen van alle gegevens van zijn wereldinkomen. Alsdan zouden we te maken kunnen krijgen met de binnen het Bestuursrecht geldende leer van de vrije bewijsvoering. Deze bewijsvoering kan vervolgens ook geleverd worden d.m.v. het insturen van de aangifte met bijbehorende aanslag van het woonland. Meerdere landen hebben dit zelfs in hun wetgeving opgenomen.
Indien gewenst zou Nederland de gegevens vervolgens nog kunnen controleren door een verzoek om informatie aan de betreffende lidstaat op grond van de Bijstandsrichtlijn.
Ik ben me er overigens wel van bewust dat ik hiermee wellicht de grenzen van het Nederlandse recht en van de Nederlandse rechtspraak op zoek. Maar dat behoort immers tot m’n vak als fiscalist, gespecialiseerd in internationaal belastingrecht en sociale verzekeringen.
Mocht de Bestuursrechter hier toch niet in meegaan, dan heb je nog altijd een sterke zaak voor het HvJ-EU wegens het onthouden van een EU-recht op louter formele grond en waar de belastingplichtige burger zelf part nog deel aan heeft. Als ik zo’n zaak binnen mijn praktijk zou tegenkomen, dan zou ik grif adviseren om dit voor te leggen aan het HvJ-EU. En ik weet nu de uitkomst al!
“Terugkeer naar het oude keuzerecht vergt nog wel enige bezinning omdat rekening moet worden gehouden met die aspecten waarin dat keuzerecht in strijd was met het EU recht. Een terugkeer zonder meer is dus voor de EU-landen niet mogelijk.”
Hier ben ik het volledig mee eens, zoals ik eerder ook al aangaf. Mijn keus zou dan ook geweest zijn om een reparatie van de Audi 100 uit te laten voeren i.p.v. het aanschaffen van een nieuwe Mercedes Benz A-klasse, waarvan je maar moet afwachten in hoeverre deze aankoop je zal bevallen. Dit laatste verloopt nl. iets anders dan bijv. bij Beter Horen, waar je een gehoorapparaat eerst op proef meekrijgt om haar gedurende dertig dagen uit te proberen.
Geachte heer De Haan,
Voor het verhaspelen van uw naam heb ik mijn verontschuldiging aangeboden. Ik hoop dat u deze accepteert, het zou de toon van de discussie ten goede komen. Ik neem aan dat we aan dezelfde kant van het touw trekken.
Ik heb tot mijn genoegen geconstateerd dat u lid van de VBNGB bent geworden en bovendien bereid bent uw kennis en ervaring in te zetten ten behoeve van onze leden, vooral die buiten de EU.
Wat de Regeling KBB betreft verzoek ik u nog een keer op onze website na te slaan wat onze stellingname is en welke acties ondernomen zijn, tevens wijs ik er nog eens op dat de VBNGB een procedure is gestart met de vrije bewijsvoering als inzet.
Het komt mij voor dat dit onderwerp voldoende op de website van de SNBN is behandeld. In plaats van elkaar op deze plaats vliegen af te vangen lijkt het mij zinvoller een inhoudelijke discussie te voeren binnen de VBNGB.
Ja, de Nederlandse belastingdienst hanteert de (eigen) regel dat je NIET twee keer voordeel mag hebben, in geval van belastingheffing in twee landen. Twee keer nadeel hebben, mag vervolgens dan wel weer.
Ik heb een bezwaarschrift ingediend en aangetekend verzonden vanuit Thailand naar de SVB en kreeg vandaag het antwoord dat mijn bezwaar ongegrond is verklaard. Ik heb slechts 54% AOW opgebouwd, de Euro is gedaald naar rond de 33 Baht. Bovendien is de AOW leeftijd gestegen naar 66 jaar en 4 maanden. Ik heb nog wel 2 weken geleden vrijstelling loonbelasting met een verklaring “belastingplicht woonland” verzonden. Het was een hel om hier in Thailand een stempel met handtekening te verkrijgen om reden dat men hier de inkomsten achteraf willen zien (als je de uitkering al gedurende 1 jaar ontvangen hebt) en bij de Nederlandse belastingdienst daarentegen juist vooraf vrijstelling etc. moet aanvragen. Met respect voor mijn medelanders mag ik dit toch wel geoorloofde diefstal noemen?
Ik heb een 2 tal pogingen gedaan om de heer Lammert de Haan, die eerder bij dit forum zeer waardevol heeft gereageerd, een mail te sturen om reden dat hij zijn mail heeft vermeld bij zijn betoog.
“Mocht er behoefte bestaan aan meer informatie over dit laatste onderwerp neem dan gerust contact met mij op via email: l.haan14@chello.nl
Helaas heb ik tot op heden niets van hem mogen vernemen. Graag reactie van andere forumleden?
Beste Dutchie,
Ik krijg dagelijks via e-mail wel een aantal verzoeken om informatie over belastingaangelegenheden. Zo ook vandaag nog (19 september), w.o. 6 verzoeken vanuit Thailand. Helaas heb ik geen bericht van jou binnen gekregen.
Het kan echter zijn dat de website van SNBN in reacties geplaatste e-mailadressen blokkeert. Zo heb ik net twee keer geprobeerd om met de gegeven link mezelf een e-mailbericht te sturen. De naam van de ontvanger wordt wel goed weergegeven maar ik heb geen bericht ontvangen. Om dat te omzeilen moet je niet klikken op de in mijn reactie opgenomen link maar moet je het e-mailadres l.haan14@chello.nl opnemen in je eigen e-mailprogramma.
Woon je toevallig in Thailand en ben je lid van Thailandforum.nl dan kun je ook via dat kanaal een privé-bericht sturen.
Mocht dit niet je privacy schaden (want dat staat bij mij voorop) dan kun je natuurlijk in dit topic ook je vraag stellen. Je gebruikt overigens een fantasienaam waardoor je privacy wellicht voldoende gewaarborgd is. Maar dat moet jezelf beoordelen.
Succes (ik zie jou vraag met belangstelling tegemoet).
Sorry: ik ben VOOR MEZELF een PIETLUT: in de laatste zin van mijn reactie moet “jou” uiteraard “jouw” zijn.
Heel veel dank voor uw reactie en de moeite welke u heeft genomen om zelfs het kleinste taalfoutje te corrigeren.
Ik heb zojuist (20 Sep at 15:44) via Yahoo een mail verzonden met de hoop dat deze u mag bereiken. Ik heb de link handmatig ingetypt. Mocht e.e.a. niet werken dan zal ik via een andere e-mail mijn relaas verzenden. Helaas zijn de bijlagen nog niet toegevoegd en zal die later toesturen als u heeft bevestigd dat u de mail heeft ontvangen.
Dank ook voor de andere opties welke ik zeker nader zal bekijken.
Met vriendelijke groet,
Dutchie
Beste Dutchie,
Het met Yahoo verzonden bericht is niet bij mij binnen gekomen. Maar probeer het nog eens met de link in mijn eerdere bericht.
Ik heb het net twee keer geprobeerd en hij werkt! Het bericht wordt echter direct in “verwijderde items” geplaatst en als ik vervolgens het e-mailprogramma afsluit worden deze berichten verwijderd. Die instelling heb ik inmiddels aangepast terwijl ik ook beter zal opletten of er een bericht van jou in “Verwijderde items” is opgenomen. Ik kan ze nl. wel normaal openen en verplaatsen naar “Postvak IN”.
Excuses voor het ongemak.
Groet,
Lammert de Haan.
Heeft er iemand ervaring met de Poolse belastingdienst als gepensioneerde in Polen?
Ik woon sinds 2017 op Curaçao, nadat ik door een bedrijfsongeval volledig werd afgekeurd. Mijn tweelingzus (wonend in Nederland) en ik kregen – uiteraard – op dezelfde dag, 18-01-2020 AOW. Bij mijn zus is de loonheffingskorting toegepast, zij betaalt € 0,00 loonbelasting. Bij mij wordt de loonheffingskorting niet toegepast, er wordt maar liefst ruim € 119,00 ingehouden op mijn alleenstaanden AOW. Ik heb vanaf mijn 15 jaar gewerkt, altijd premies en belasting betaald. Hoe kan het gebeuren dat je als Nederlander je hele leven hebt gewerkt en belasting hebt betaald, nu wordt achtergesteld, enkel omdat je in het buitenland bent gaan wonen? Mijns inziens is dit toch een vorm van discriminatie waardoor duizenden in het buitenland wonende mensen flink worden benadeeld. In mijn geval: Curaçao is nota bene een land binnen het Koninkrijk der Nederlanden…. maar ik vind het uiteraard schandalig voor alle Nederlanders die in het buitenland wonen en buiten de verdragslanden vallen.
Sinds begin 2015 woon ik in Volcán, prov. Chiriqui in Panama. Dat ligt vlakbij Costa Rica, waar ik eerst wilde gaan wonen. Echter toen bleek dat ik daar als alleenstaande ruim 300 Euro’s alleenstaande toeslag zou verliezen op mijn AOW.
Sinds begin 2019 ontvang ik dus geen heffingskortingen meer op mijn AOW en wordt er daarop gewoon loonbelasting geheven. Dat is ruim één maanduitkering. Zoals zovelen.
Hierover is begin 2019 uitvoerig over gecorrespondeerd en geprotesteerd. Tot kamer vragen aan toe. Toenmalig staatssecretaris Snel beweerde toen aan de kamer dat de Nederlanders in het buitenland dit aan het einde van het jaar weer terug konden vorderen op hun aangifte.
Wat blijkt nu, niet dus!
Op 20 februari 2017 ontving ik een brief van de belastingdienst met de mededeling dat ik geen aangifte meer hoefde te doen.
Dit jaar kwam er een brief dat ik weer aangifte moest doen. OK. Dus dan krijg je de kans om de heffingskorting terug te vragen.
Niet dus. Op mijn AOW en drie kleine pensioentjes van totaal bruto 24.195 Euro’s moet ik zelfs nog 155 euro’s bijbetalen. In totaal dus 2.232Euro’s.
Kijk je op de toelichtingen van de belastingdienst dan staat er duidelijk vermeld dat ELKE NEDERLANDER met een inkomen uit NL recht heeft op heffingskortingen. Maar ver verscholen vind je dan dat je niet gekwalificeerd bent. Dat vind ik DISCRIMINATIE! Wie heeft er niet opgelet bij deze wet van 2015? Waarom wordt deze uitzondering gemaakt als je geen enkele “belasting” meer bent voor de NL-overheid/samenleving?
Kan hierover niet nog een eens vragen gesteld worden? En wat is er gebeurd met de vragen hierboven?
Alle NL-ers die ook zo gediscrimineerd worden, nu opstaan! En protesteren. Bedankt alvast. En groet uit Panama.
Excuus voor de late reactie “Dutchie”: we zijn erg druk met het schakelen met verschillende ministeries rondom de reisproblematieken van Nederlanders die in het buitenland wonen en deze zomer naar NL willen afreizen. We reageren even separaat naar u. Graag voortaan wel volledige naam gebruiken, en bij dringende vragen een mail sturen naar info@snbn.nl.